ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1984,(2),(3),(4) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Ильясова А.Б., представителей ответчиков Басаровой А.А., Нажимова А., Көбейсін Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КА-Строй ЛТД» к государственному учреждению «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области», государственному учреждению «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Атырауской области», товариществу с ограниченной ответственностью «TSG Construction» о признании незаконным протокол об итогах государственных закупок способом конкурса №11616492-1 от 15 апреля 2024 года, о признании недействительным договор о государственных закупках №2 от 6 мая 2024 года, поступившее по кассационным жалобам ответчиков, кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КА-Строй ЛТД» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области» (далее – Управление по гос.закупкам), государственному учреждению «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» (далее – Управление энергетики), товариществу с ограниченной ответственностью «TSG Construction» (далее – ТОО «TSG Construction»), мотивируя свои требования тем, что предметом закупок являлось строительство новых объектов, соответственно должен был быть учтен опыт работы только строительства новых объектов. Между тем, Управлением по гос.закупкам были нарушены данные требования, опыт работ истца 3 года по 1-му повышенному и 4 года по 2-му нормальному уровням ответственности по газопроводам, тогда как опыт работ ТОО «TSG Construction» составляет 0 лет по предмету закупки. ТОО «TSG Construction» имеет опыт в качестве субподрядчика, однако данный опыт не должен был засчитываться.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 марта 2025 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок способом конкурса №11616492-1 от 15 апреля 2024 года ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области»; признать недействительным договор о государственных закупках №2 от 6 мая 2024 года заключенный между ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» и ТОО «TSG Construction».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном ходатайстве прокурор просил отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом просит учесть, что работы по договору победителем конкурса выполнены более чем на 90%.

Заслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного ходатайства прокурора, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что 9 января 2024 года Управлением энергетики приказом №2-НҚ утвержден план проведения закупок на период 2024 года - «Строительство АГРС «Финская-120» и магистрального газопроводаотвода «Редут-АГРС Финская-120». Утверждены техническая спецификация закупаемых товаров и типовой договор о государственных закупках.

7 февраля 2024 года Управлением по гос.закупкам были организованы государственные закупки с применением особого порядка № 11616492-1 «Строительство АГРС «Финская-120» и магистрального газопровода-отвода «Редут-АГРС Финская-120» (далее – закупка).

Заказчиком закупок является Управление энергетики.

Протоколом рассмотрения от 19 февраля 2024 года заявки на участие

в закупке представлены следующими потенциальными поставщиками: ТОО «TSG Construction», ТОО «Сұңқар Құрылыс LTD», ТОО «КА-Строй ЛТД», ТОО «Бекболатовтар курылыс компаниясы», ТОО «BAQ Building Group».

Протоколом о допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией были допущены потенциальные поставщики ТОО «TSG Construction», ТОО «КА-СТРОЙ ЛТД».

15 апреля 2024 года конкурсной комиссией сформирован протокол об итогах государственных закупок способом конкурса №11616492-1 (далее – протокол об итогах закупок), победителем определен ТОО «TSG Construction», вторым победителем признан ТОО «КА-Строй ЛТД».

Далее, между Управлением энергетики и ТОО «TSG Construction» заключен договор о государственных закупках №2 от 6 мая 2024 года (далее – договор). Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что Управлением по гос.закупкам допущены нарушения при проведении процедуры закупок, оспариваемый протокол является незаконным, не отвечает критериям законности и обоснованности, а также принципу приоритета прав и соразмерности, не обеспечивает единообразное применение.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационных жалоб и кассационного ходатайства прокурора находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (действовавший на момент проведения закупок, далее - Закон) порядок осуществления государственных закупок с применением особого порядка определяется уполномоченным органом. В соответствии с пунктом 13-14 Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, действовавшие в период проведения закупок, утвержденные Приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра финансов Республики Казахстан от 20 июня 2023 года № 686 (далее – Правила) Управление по гос.закупкам. провело закупки без размещения на веб-портале и интернет-ресурсе заказчика.

В соответствии с пунктом 109 Правил при равенстве цен конкурсных ценовых предложений нескольких потенциальных поставщиков победителем признается потенциальный поставщик, имеющий больший опыт работы на рынке закупаемых товаров, работ, услуг, являющихся предметом конкурса.

При рассмотрении вопроса наличия опыта работы потенциального поставщика, участвующего в конкурсе по государственным закупкам товаров, работ, услуг, конкурсная комиссия рассматривает опыт работы только на рынке поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, приобретаемых на данном конкурсе с учетом расчета за каждый год при этом: если предметом конкурса является строительство новых объектов, учитывается опыт работы только строительства новых объектов.

При равенстве опыта работы нескольких потенциальных поставщиков, имеющих равные цены, победителем признается участник конкурса, ходатайство о включении в список потенциальных поставщиков которого подано на веб-портале ранее других потенциальных поставщиков.

Согласно конкурсной заявке истца в сведении о квалификации заявлены опыт работы за 2009, 2010, 2014, 2016, 2019, 2020, 2021 годы, конкурсной комиссией засчитаны опыт работы истца 5 лет, аналогичных (схожих) закупаемым на конкурсе - за 2009 год, 2014 год, 2016 год, 2019 год, 2020 год.

ТОО «TSG Construction» представлены документы по опыту работ за 10 лет с 2014 по 2023 годы.

В соответствии с приложением 9 к Типовой конкурсной документации - «сведения о квалификации (заполняется потенциальным поставщиком при закупках работ)».

При расчете опыта работы в сфере строительства учитываются функциональное назначение и отраслевая принадлежность объектов строительства (аналогичность или схожесть ранее выполненных работ по видам строительства) и их технической сложности, определенной в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Согласно заключению государственной экспертизы рабочего проекта №15-0170/23 от 27 июля 2023 года – объект «Строительство АГРС «Финская-120» и магистрального газопровода-отвода «Редут-АГРС Финская-120» относиться к первому повышенному уровню ответственности.

В соответствии с Законом Республики Казахстан № 242 от 16 июля 2001 года «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» подпунктом 44) статьей 1 главы 1 установлены общие понятия, техническая сложность объекта - уровень ответственности объекта строительства по степени технических требований к надежности и прочности оснований и конструкций, устанавливаемых государственными и (или) межгосударственными (международными) нормативами в зависимости от функционального назначения объекта, особенностей его несущих и ограждающих конструкций, количества этажей (конструктивных ярусов), сейсмической опасности или иных особых геологических, гидрогеологических, геотехнических условий места (района) строительства, которые подразделяются на: первый уровень ответственности - повышенный; второй уровень ответственности - нормальный; третий уровень ответственности – пониженный.

Нижестоящими судами установлено, что представленные документы ТОО «TSG Construction» при подаче заявки на участие в закупках не подтверждают опыт работ в закупках по следующим обстоятельствам:

Так, по опыту работ за 2014 год: согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2014 года по объекту: «Строительство газовых шлейфов на месторождении Аккулка Актюбинской области (2 очередь)» - ТОО «TSG Construction» являлось генеральным подрядчиком. Выкидные линии газовых скважин классифицируются как газопроводы 3 класса и относятся к трубопроводам 3 категории.

Соответственно данный объект относиться к третьему уровню

ответственности – пониженный.

По опыту работ за 2016 год: по объекту «Строительство газопровода высокого и низкого давления к ПСП «Кенкияк», заказчик Компания «Алтиес Петролиум Интернэшнл Б.В.» Актюбинский филиал, место выполнения работ Актюбинская область, Темирский район, Кенкиякский с/о, с.Кенкияк, год завершения работ заявлен как ноябрь 2016 года.

Однако согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2016 года установлен год завершения работ ноябрь 2026 года. По опыту работ за 2017 год: по акту приемки объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2017 года по объекту: «Строительство газопровода высокого давления для сел Антоновка, Алчановка Денисовского района» (Костанайская область). Подрядчиком по данному объекту являлось ТОО «Кагам».

Согласно ответу ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля акимата Костанайской области» за №02-20/1091 от 11 июня 2024 года, подрядчиком по данному объекту было ТОО «Кагам», а субподрядчиком ТОО «СанСтройМонтаж». Сведений о том, что ТОО «TSG Construction» выполняло субподрядные работы на данном объекте отсутствуют.

По опыту работ за 2018 год: по акту приемки объекта в эксплуатацию от 25 мая 2018 года по объекту: «Строительство магистрального газопровода высокого давления п.Тобол-с.Аулиеколь» (Костанайская область). Подрядчиком по данному объекту являлось ТОО «Энергохолдинг-А».

Кроме того, в соответствии с ответом ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» за №02-20/1091 от 11 июня 2024 года, подрядчиком по данному объекту было ТОО «Энергохолдинг-А». Информация о субподрядчике не указана, тем самым следует, что ТОО «TSG Construction» субподрядных работ не выполняло.

По опыту работ за 2019 год: по акту приемки объекта в эксплуатацию от 18 сентября 2019 года по объекту «Обустройство газовых скважин на месторождении «Аккулка» и «Кызылой» в Шалкарском и Байганинском районах Актюбинской области (Расширение)».

Указанный объект не относиться к строительству новых объектов, так как работы направлены на расширение уже готового объекта (не новый объект), соответственно опыт работ не может быть учтен, поскольку предметом конкурса является строительство новых объектов.

По опыту работ за 2021 год: по акту приемки объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2021 года по объекту: «Строительство газопроводов высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения цехов по адресу: г.Атырау, ул. Мухтара Ауэзова, 66, Атырауской области». Согласно акту генеральным подрядчиком по данному объекту являлось ТОО «TSG Construction».

Однако из ответа ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля акимата Атырауской области» усматривается, что в журнале актов приемки объектов в эксплуатацию и в реестре субъектов, подавших уведомление о начале производства строительно-монтажных работ ТОО «TSG Construction» не зарегистрировано.

По опыту работ за 2022 год: по акту приемки объекта в эксплуатацию от 30 октября 2022 года по объекту: «Строительство газопроводов высокого, среднего и низкого давления в рамках проекта «Строительство птицефабрики мясного направления в городе Атырау». Согласно акту генеральным подрядчиком по данному объекту являлось ТОО «TSG Construction». Однако из ответа ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Атырауской области» следует, что в журнале актов приемки объектов в эксплуатацию и в реестре субъектов, подавших уведомление о начале производства строительно-монтажных работ ТОО «TSG Construction» не зарегистрировано.

По опыту работ за 2023 года: акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2023 года по объекту: «2023 год «Субподрядные работы по строительству газопровода высокого давления от АГРС в районе с.Курык до местности «Сарша» и отеля «RixosAktau» в курортной зоне «Теплый пляж» с установкой 2-х ПГБ, в соответствии с Уведомлением о начале производства строительно-монтажных работ № KZ00REA00317768 от 3 февраля 2023 года, данный объект относится ко второму – нормальному уровню ответственности.

По акту приемки объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2023 года по объекту: «Строительство газопроводов высокого и среднего давления на месторождении Акжар в Актюбинской области», в соответствии с Уведомлением о начале производства строительно-монтажных работ № KZ29REA00407650, данный объект относится ко второму – нормальному уровню ответственности.

Кроме того, согласно ответу ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Мангистауской области» за № 03-14/738 от 11 июня 2024 года, в Уведомлениях о начале производства строительно-монтажных работ, данные о ТОО «TSG Construction» как субподрядчик не указаны.

Более того, из представленных документов следует, что ТОО «TSG Construction» не выполняло подрядных/субподрядных работ на указанных объектах либо объекты относились ко второму – нормальному уровню ответственности.

Таким образом, при проведении процедуры закупок со стороны Управления по гос.закупкам усматривается нарушение принципов, установленных законодательством в сфере государственных закупок и административных процедур, в частности: принципа предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок и добросовестной конкуренции (подпункты 2) и 3) статьи 4 Закона);

принципа справедливости, устанавливающего, что при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о незаконности протокола об итогах государственных закупок способом конкурса № 11616492-1 от 15 апреля 2024 года являются правильными и правомерными.

Согласно части 3 статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

В силу части 3 статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» предусмотрено, что если истец наряду с требованием о признании итогов конкурса незаконным требует признать на этом основании заключенный договор о государственных закупках недействительным, то такие иски подлежат совместному рассмотрению в специализированном межрайонном административном суде с учетом требований части третьей статьи 84, части третьей статьи 155, части второй статьи 156 АППК.

Итоги конкурса признаны незаконными, следовательно, суд обязан применить решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным, тем самым признает договор о государственных закупках недействительным.

Доводы ответчиков и прокурора о том, что победителем конкурса выполнены работы около 95 %, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку закупки были проведены с грубыми нарушениями требований законодательства о государственных закупках, более того, признавая незаконным протокол об итогах государственных закупок, суд применил решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным, тем самым правомерно признал договор о государственных закупках недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны, понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Из смысла данной нормы следует, что суды административной юрисдикции при признании сделки недействительной не наделены полномочием разрешать вопросы реституции. В этой связи, при разрешении данного административного дела, признавая договор о государственных закупках недействительным, нижестоящими судами вопрос реституции не рассматривался.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиков и кассационном ходатайстве прокурора, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков и кассационное ходатайство прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим, кассационный суд обращает внимание на то, что ТОО «TSG Construction» было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, тогда как согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Поскольку вышеназванное Товарищество в данном административном деле не обладает статусом административного органа, его следовало привлечь к участию в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, это упущение судов не относиться к основаниям для признания незаконным и отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области», ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области», ТОО «TSG Construction», кассационное ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

А.Назарова

Председательствующий:

Судьи:

Г.Едрисова

Н.Шалаева