6001-21-00-3гп/215

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей: АО «Красноярское» А[...],

ТОО «А[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Красноярское» к ТОО «А[...]» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

поступившее по ходатайству АО «Красноярское» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Красноярское» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2008 года №24, заключенного между ТОО «АА[...]» (продавец) и Товариществом (покупатель).

Согласно передаточному акту (Приложение №1) продавец передал, а покупатель принял находящееся в селе Жангызкудук Целиноградского района Акмолинской области недвижимое имущество: 1) склад №1; 2) база №2; 3) база №3; 4) база №4; 5) база №6; 6) база №7; 7) база №8, требующая капитальных вложений; 8) база №5; 9) база №9; 10) база №10; 11) база №11; 12) база №12; 13) база №13; 14) база №14; 15) база №15; 16) база №16; 17) база №17; 18) сторожевой дом (далее – недвижимое имущество), оплатив за него 4 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Общество в ходатайстве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Корпорация), банкротный управляющий ТОО «АА[...]», представители которых на судебное заседание кассационной судебной коллегии не явились.

П[...] письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ТОО «АА[...]» о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем причины его неявки признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия третьих лиц. Заслушав представителя Общества, поддержавшего ходатайство, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами по данному делу не допущено.

Предъявленный Обществом иск мотивирован тем, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства и в силу требований пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) подлежит признанию недействительной, поскольку ТОО «АА[...]» продало не принадлежащее ему имущество, тогда как согласно справке Корпорации на 7 июля 2020 года за Обществом зарегистрированы права на 186 объектов недвижимости, в числе которых и имущество племзавода «Красноярский», переданное на основании постановления Акмолинского территориального комитета по государственному имуществу от 26 апреля 1994 года №177.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из представленных сторонами доказательств.

Так, договор купли-продажи от 30 июля 2008 года №24 и Приложение №1 к нему не содержат описания отчуждаемого недвижимого имущества, не указаны его индивидуальные признаки.

В приложенном к постановлению от 26 апреля 1994 года №177 акте оценки стоимости основных средств, передаваемых Обществу, также указано лишь наименование объектов недвижимости, без их индивидуальных признаков. Признаков идентичности с объектами, указанными в Приложении №1 к договору от 30 июля 2008 года №24, не установлено.

Техническая документация на объекты недвижимости ни Обществом, ни продавцом или покупателем имущества не предоставлена.

Невозможность идентификации имущества не позволила суду первой инстанции установить нарушение прав и законных интересов истца в результате заключения оспариваемого договора.

Апелляционная судебная коллегия, согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 ГК в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал пропуск Обществом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 178 ГК.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основе исследования представленных сторонами и исследованных доказательств, местные суды правильно признали неустановленным наличие прав Общества на спорное недвижимое имущество, тогда как согласно статье 4 ГПК одними из задач гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте.

Доводы истца явились предметом исследования местных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанным ссылки Общества в ходатайстве на нормы пункта 3 статьи 188 ГК о праве собственника распоряжаться принадлежащим им имуществом, кассационная судебная коллегия признает несостоятельными, так как доказательств возникновения такого права на недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, проверив в кассационном порядке законность состоявшихся по данному делу судебных актов по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, признает их подлежащими оставлению в силе, а ходатайство Общества подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить в силе.

Ходатайство АО «Красноярское» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Султанов Судьи Б. Ералиева Ж. Кашкинбаева