6001-24-00-6ап/1725

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Жумангазиновой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аманбаева Мурата Канапиевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жумангазиновой Булбул Ураловне о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 31 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аманбаев М.К. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жумангазиновой Б.У. (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение о полном удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Сторона истца была надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ находится исполнительное производство №338/22-75-1657 от 27 июня 2022 года о взыскании с Аманбаева М.К. в пользу Аманбаевой А.А. компенсации разницы стоимости подлежащего разделу имущества в размере 99 687 733 тенге и расходов по оплаты услуг экспертизы - 182 421 тенге.

27 июня 2022 года ЧСИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

14 июня 2023 года в рамках исполнительного производства судебным исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, улица Токтабаева, дом №9, квартира №40 (далее – недвижимое имущество).

Оценочной компанией «Эксперт-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая составила 60 621 316 тенге.

Вступившим в законную силу определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 2 ноября 2023 года по заявлению ЧСИ Жумангазиновой Б.У. обращено взыскание на недвижимое имущество.

31 января 2024 года ЧСИ Жумангазиновой Б.У. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аманбаев М.К., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31 января 2024 года. Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены порядок очередности реализации имущества должника установленной законом, так как исполнение не обращено на его заработную плату, не реализовано транспортное средство, также ЧСИ нарушен порядок направления арестованного имущества на торги.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1725 Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Пунктом 3 статьи 76 Конституции и статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя. При недостаточности другого имущества должника взыскание может быть обращено на его имущество, стоимость которого превышает размер взыскания по исполнительному документу. В таких случаях после реализации имущества должнику возвращается вырученная сумма за вычетом взысканной по исполнительному документу суммы и расходов по исполнению, а также сумм по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Местными судами достоверно установлено, что порядок передачи недвижимого имущества должника на реализацию не нарушен. Недвижимое имущество было арестовано, о чем в ходе исполнительного производства в отношении имущества было вынесено соответствующее постановление о наложении ареста, а в последующем, во исполнение определения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 2 ноября 2023 года обоснованно передано для реализации путем проведения торгов в форме аукциона.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1725 Учитывая неисполнение судебного акта и непринятие должником мер по его добровольному исполнению, оснований считать, что исполнением судебного решения нарушены права должника либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод, не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1725 Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1725