6001-22-00-3г/5831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» (далее – Ликвидационная комиссия) к ТОО «НС[...]», Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ТОО «НС[...]», Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» задолженности по договору банковского займа № 0100-2016-99-0031 от 9 июня 2016 года (далее – ДБЗ) в размере 4 817 269,43 долларов США.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ТОО «НС[...]», Ш[...] солидарно в пользу истца сумма задолженности в размере 3 504 783,25 доллара США, в долевом порядке в доход государства государственная пошлина в размере 53 432 874 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, АО «Tengri Bank» (далее - Банк) на основании ДБЗ и дополнительных соглашений к нему предоставил ТОО «НС[...]» заем в размере 3 357 000 долларов США, на пополнение оборотных средств, сроком до 5 сентября 2018 года, обеспеченный залогом простых акций АО «Capital Bank Kazakhstan» в количестве 11 678 500 штук на сумму 8 259 079 000 тенге, принадлежащих Ш[...], в соответствии с договором залога (перезалога) № 877338-GLV от 6 марта 2017 года, а также гарантийными обязательствами Ш[...] от 4 августа 2018 года и АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» от 24 ноября 2017 года.

Общая сумма задолженности по ДБЗ составила 4 817 269,43 долларов США, в том числе:

• основной долг - 3 354 600,00 долларов США;

• вознаграждение - 1 054 658,03 долларов США (из них: просроченное вознаграждение - 109 382,25 долларов США, начисленное вознаграждение на просроченный основной долг - 945 275,78 долларов США);

• штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга- 408 011,40 долларов США;

• штрафные санкции за просрочку оплаты вознаграждения - 0,00 долларов США.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, взыскав солидарно с ТОО «НС[...]» и Ш[...] сумму основного долга в полном объеме, снизил сумму взыскиваемого вознаграждения до 109 382,25 долларов США, начисленного на дату окончания срока займа – 5 сентября 2018 года.

Основанием для снижения суммы вознаграждения по займу судом указано на необоснованное его начисление после истечения срока ДБЗ.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, автор ходатайства указывает, что вывод суда противоречит условиям ДБЗ и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. ДБЗ вознаграждение за пользование кредитом исчисляется из расчета 360 дней и оплачивается за фактическое время пользования кредитом, включая первый, но исключая последний день за соответствующий период.

Срок займа истек 5 сентября 2018 года.

Однако в установленные сроки заемщик не возвратил предмет займа с уплатой причитающегося Банку вознаграждения.

Согласно пункту 8.1. ДБЗ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и оканчивается датой полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В этой связи считает обоснованным начисление и взыскание истцом с должников задолженности по вознаграждению и после истечения срока ДБЗ, с 6 сентября 2018 года.

Приводит доводы о том, что выводы местных судов об уменьшении суммы неустойки (штрафа, пени) за просрочку оплаты основного долга с 408 011,40 долларов США до 40 801 долларов США, то есть до 10%, являются неверными и незаконными.

В соответствии с пунктом 3.4. ДБЗ за каждый день неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате вознаграждения, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга составляют 408 011,40 долларов США, которые начислены лишь за 25 календарных дней просрочки исполнения обязательств, ввиду приостановления начисления штрафных санкций с 7 июля 2020 года.

Несмотря на данное обстоятельство и непринятие ответчиками мер к погашению задолженности на протяжении длительного времени, судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафных санкций (неустойки/пени) за просрочку оплаты основного долга с 408 011,40 долларов США до 40 801 долларов США, то есть до 10 %.

Основанием для снижения размера неустойки судом указано на несвоевременное обращение истца в суд с иском, что способствовало увеличению размера пени.

При этом не принято во внимание, что начисление штрафных санкций приостановлено с 7 июля 2020 года, соответственно, сумма пени не увеличивалась. Ранее, 18 марта 2021 года Ликвидационная комиссия обращалась в суд с иском о взыскании задолженности, однако ответчики, действуя недобросовестно, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не обращения истца к медиатору, несмотря на получение требований Банка о погашении задолженности, и суд удовлетворил заявленные ходатайства.

Полагает, что при решении вопроса о снижении неустойки, суды неправильно руководствовались статьей 297 ГК, так как данная норма в рассматриваемом случае неприменима.

Указывает, что задолженность по основному долгу составляет 3 354 600,00 долларов США, поэтому нельзя считать, что неустойка (штраф, пеня) за просрочку оплаты основного долга в сумме 408 011,40 долларов США является чрезмерно великой по сравнению с общей суммой долга 4 817 269,43 долларов США.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...] Ж[...]

Судья

Копия верна. Судья