6001-23-00-6ап/2123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора М[...]., представителя истца Б[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Ж[...]» (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 13 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 06 января 2023 года иск удовлетворен полностью.

Признаны незаконными действия Управления по направлению ТОО решения от 28 декабря 2022 года № 10000056779 и отменено решение Управления об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента), задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов плательщика от 28 декабря 2022 года № 10000056779 (далее – решение), вынесенное в адрес ТОО. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права, неверное истолкование и применение норм законодательства.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес ТОО «Ж[...]» выставлено решение об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента), задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов плательщика от 28 декабря 2022 года за №10000056779.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что направленное ответчиком в адрес истца электронным способом решение не подписано ЭЦП должностного лица, принявшего данный административный акт.

Суды при рассмотрении дела обоснованно приняли во внимания доводы истца о том, что оспариваемое решение не подписано уполномоченным лицом. Так, в решении указано, что оно принято должностным лицом: руководителем Управления Ш[...]

Вместе с тем, решение, направленное в адрес истца электронным способом не подписано посредством ЭЦП Ш[...], как должностного лица, принявшего данное решение.

Решение на бумажном носителе предоставлено в суд первой инстанции после предъявления иска. Довод истца, что на момент направления и подписания оспариваемого решения оно не было подписано уполномоченным лицом остался неопровергнутым и, в соответствии с принципом приоритета прав, установленного статьей 12 АППК принимается и толкуется в пользу истца.

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

В соответствии с пунктом 13 Правил, документы составляются при обязательном оформлении, помимо прочего, следующих реквизитов: наименование должности лица, подписавшего документ, подпись и расшифровка подписи.

Порядок подписания документов на бумажном носителе и в электронной форме регламентирован пунктом 31 Правил документирования, в котором предусмотрено, что электронный документ удостоверяется электронной цифровой подписью лица, обладающего полномочиями на подписание данного документа.

Согласно подпункту 11) пункта 43 вышеназванных Правил документирования электронная цифровая подпись является одним из обязательных реквизитов содержательной части электронного документа. Подпись лиц, уполномоченных подписывать соответствующий акт, на основании статьи 64 Закона РК «О правовых актах» является обязательным. Согласно приложению 4 к приказу Министра финансов Республики Казахстан «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» от 8 февраля 2018 года № 146 решение подписывается руководителем или заместителем руководителя органа государственных доходов.

В подпункте 73) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса предусмотрено, что взаимодействие электронного налогоплательщика с налоговыми органами электронным способом должно осуществляться способами, соответствующими законодательству Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП, электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом решение (административный акт), соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может влечь для Товарищества негативные последствия.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 13 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Б. Нажмиденов