№ 6003-25-00-2к/5438 № 6003-25-00-2к/5438(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП «Луч» - Кошанова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Ердаулет» (Даиров Серик Сапарович) к индивидуальному предпринимателю «Шипилина» (Шипилина Айман Елтаевна), с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца товарищества с ограниченной ответственностью «LF GROUP», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя «Луч» (Абдрахманова Баян Жумашевна) о признании сделки действительной, признании права владения и пользования помещением, поступившее по кассационным жалобам истца и третьего лица ТОО «LF GROUP» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя третьего лица возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года между Шипилиной А.Е. (арендодатель) и ИП «Ердаулет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, проспект Мәңгілік ел, дом 52, НП № 13 (кафе), со сроком аренды 60 месяцев с 1 декабря

2021 года до 1 декабря 2026 года, за ежемесячную оплату в размере 2 000 000 тенге (далее Договор).

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2023 года в Договоре изменены реквизиты арендатора с ИП «Ердаулет» на ТОО «LF GROUP».

11 апреля 2025года Шипилина А.Е. направила в ТОО «LF GROUP» уведомление о расторжении Договора в соответствии с пунктом 9.2 Договора с 11 мая 2025 года, предложив возможность выкупа помещения за 400 000 000 тенге.

Истец, не согласившись с расторжением Договора, 22 мая 2025 года направил Шипилиной А.Е. претензию об отзыве уведомления о расторжении Договора, указав, что пункт 9.2 Договора противоречит императивным нормам статьи 556 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

21 апреля 2025 года по договору купли-продажи Абдрахманова Б.Ж. (ИП «Луч») приобретает у Шипилиной А.Е. НП № 13 вместе с имеющимся оборудованием. В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июля 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП «Шипилина» к ТОО «LF GROUP» о понуждении передать имущество, взыскании задолженности отказано.

Данным судебным актом установлено, что ИП «Шипилина» произведено отчуждение нежилого помещения третьему лицу в отсутствие расторжения договора имущественного найма. Тем самым Абдрахмановой С.Т. (ИП «Луч») передано право собственности со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки, в том числе права и обязанности по Договору аренды.

ИП «Шипилина», отчуждая имущество до расторжения Договора аренды, фактически, перестала быть участником договора имущественного найма, поскольку права найма неотделимы от права собственности.

В связи с чем, в настоящее время не могут быть удовлетворены требования о признании сделки с участием ИП «Шипилина» действительной (состоявшейся), в связи с выбытием из данных правоотношений указанного арендодателя.

Помимо этого, в соответствии со статьей 154 ГК в случаях, установленных законами Республики Казахстан или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения. Несоблюдение требования о нотариальном удостоверении влечет ничтожность сделки с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 1571 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Договор аренды не требует нотариального удостоверения и заключается в простой письменной форме.

Сторонами соблюдены требования, предъявляемые к форме сделки - простая письменная форма.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП «Ердаулет» (Даиров Серик Сапарович) просил отменить судебные акты, однако, до рассмотрения дела в кассационном суде подал ходатайство об отзыве кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 435 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, в том числе прокурор, подавший жалобу в качестве стороны по делу, вправе отказаться от кассационной жалобы или отозвать ее, прокурор, принесший протест, вправе его отозвать путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, протеста.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 442 ГПК, кассационная жалоба или протест прокурора подлежит возвращению лицам, их подавшим, в случае, если до рассмотрения кассационной жалобы или протеста прокурора они были отозваны.

Кассационный суд считает, что кассационная жалоба истца подлежит возвращению, поскольку отзыв кассационной жалобы не противоречит закону и не затрагивает права и обязанности иных лиц.

Согласно подпункту 5) пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

ИП «Ердаулет» (Даирову Серику Сапаровичу) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 5 655 тенге на основании квитанции Народного банка Казахстана № 2010807884 от 17 декабря 2025 года. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю «Ердаулет» уплаченную государственную пошлину в сумме 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) тенге.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.