П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4134 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истцов Исмаиловой Л.Б., представителя ответчика Ким Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мурзахметова Алмаза Жукашевича, Толяренок Виктории Владимировны к Калининой Валерие Леонидовне о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Рудненского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Мурзахметов А.Ж. является владельцем и директором магазина «Весна», расположенного в г.Рудный по ул.И.Франко 1 (далее - магазин), истец Толяренок В.В. работает администратором магазина.

Ответчик Калинина В.Л. работала в магазине в качестве бухгалтера в период с 2002 по 2024 год.

С марта 2024 года ответчик, в том числе в присутствии продавца магазина Ибраевой С.Н. распространила информацию, что между истцами имеются близкие отношения.

В октябре 2024 года ответчик в переписке WhatsApp сообщила истцу Мурзахметову А.Ж., что намерена рассказать его супруге об его интимной связи с Толяренок В.В.

В ноябре 2024 года ответчик посредством WhatsApp написала тете истца Толяренок В.В. - Кангабуловой Е.В., что ее племянница Толяренок В.В. ведет непристойный образ жизни, состоит в близких отношениях с Мурзахметовым А.Ж. и другими мужчинами, при этом приводила непристойные слова в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сведения в переписке WhatsApp с истцом Мурзахметовым А.Ж. не являются распространением, представляют субъективное мнение ответчика в сложившейся ситуации на рабочем месте. Переписка с участием тети Жангабуловой Е.В. представлена в скриншотах, нотариально не заверена, в связи с чем, не принята в качестве доказательства.

С указанными выводами согласилась апелляционная коллегия.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Защита личных неимущественных прав осуществляется по правилам, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц». В соответствии с положениями указанного нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его репутацию.

Судебными инстанциями дана верная оценка, что сведения в переписке WhatsApp с истцом Мурзахметовым А.Ж. не являются распространением, представляют субъективное мнение ответчика в сложившейся ситуации на

рабочем месте. Переписка с участием тети Жангабуловой Е.В. представлена в скриншотах, нотариально не заверена, в связи с чем, обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства.

Приведённые в жалобе доводы связаны с несогласием с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных доказательств, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка представителя истцов на заключение специалиста от 16 ноября 2025 года № 34-11-25 о распространении ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, несостоятельна, так как указанный документ не был представлен в судах первой и апелляционной инстанциях, предметом исследования не являлся, тогда как в силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам, что указывает на процессуальное упущение стороны.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных процессуальным законодательством, не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге, подтвержденных документально, в силу статьи 113 ГПК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Рудненского городского суда Костанайской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурзахметова Алмаза Жукашевича, Толяренок Виктории Владимировны в пользу Калининой Валерии Леонидовны судебные расходы

по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге, что в долевом порядке составляет по 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге с каждого.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева