6001-25-00-3г/870

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца объединения собственников имущества «OSI Beibarys L» – Оспанова Ербола Муханбетжановича о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по иску объединения собственников имущества «OSI Beibarys L» (далее – Объединение) к товариществу с ограниченной ответственностью «АстанаДорИндустрия» (далее – Товарищество), жилищно-строительному кооперативу «Жилой комплекс «Бейбарыс» (далее – Кооператив) о понуждении произвести действие,

УСТАНОВИЛ:

Объединение обратилось в суд вышеназванным иском, указав, что с момента его создания и до настоящего времени Товарищество не исполнило требования жилищного законодательства, предписывающего застройщику в течение тридцати календарных дней после регистрации Объединения собственников имущества передать по акту приема-передачи документы с перечнем общего имущества объекта кондоминиума с его детальным описанием.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 мая 2024 года производство по делу в части иска к Кооперативу прекращено.

Решением этого же суда от 23 мая 2024 года иск удовлетворен.

На Товарищество возложена обязанность передать Объединению по акту приема-передачи следующие документы жилого комплекса «Бейбарыс», блок «L»:

1. заверенные проектной организацией копии проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома, получившей положительное заключение комплексной вневедомственной экспертизы.

2. копии положительного заключения комплексной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации и всех ее корректировок.

3. копии исполнительной технической документации.

4. копию акта приемки объекта в эксплуатацию с обязательными приложениями.

5. копию правоустанавливающего документа на земельный участок.

6. паспорта технологического оборудования (инструкции по эксплуатации) многоквартирного жилого дома.

7. перечень общего имущества объекта кондоминиума с его детальным описанием.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Товарищество является заказчиком и застройщиком жилого комплекса «Бейбарыс», блок «L» (далее – Жилой комплекс), расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, улица Нажимеденов, дом 34А.

22 февраля 2019 года Жилой комплекс принят в эксплуатацию на основании Акта приемки.

Объединение, в свою очередь, является органом управления объектом кондоминиума Жилого комплекса с 5 августа 2020 года.

Истец, ссылаясь на то, что в своем письменном обращении от 4 декабря 2023 года запросил у Товарищества передачу необходимых документов органу управления кондоминиумом, а именно Объединению. Однако представители Товарищества 7 февраля 2024 года сообщили, что запрашиваемые документы были переданы в Кооператив по Акту приемапередачи документации от 31 октября 2019 года. Тем не менее, Товарищество не имело правовых оснований для передачи документов в Кооператив, так как он не является органом управления жилым домом, а его уставная деятельность ограничивается строительством жилых домов. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 272 и 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также статьей 31 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), суд первой инстанции признал заявленные требования истца состоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение исполнения обязательства предоставлен акт приема-передачи указанных

документов между Товариществом и Кооперативом от 31 октября 2019 года (далее – Акт).

Согласно содержанию Акта, передачу документов от имени Товарищества осуществил Игизбаев М.А., а прием документов от имени Кооператива – Жанарстанов Р.С.

Однако, согласно информации от некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), в период c 31 января 2019 года по 19 февраля 2020 года руководителем Товарищества был Жанарстанов Р.С.

С 1 ноября 2013 года до 15 ноября 2019 года председателем Кооператива являлся Миятов Н.Н., в то время как Жанарстанов Р.С. занял должность председателя только с 15 ноября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент возможной передачи документов по Акту Жанарстанов Р.С. не мог представлять принимающую сторону Кооператива, так как он вступил в эту должность позже. С 15 ноября 2019 года он одновременно занимал должности руководителя как в Товариществе, так и в Кооперативе.

Апелляционная коллегия, не согласившись с указанными выводами суда, отменила решение и отказала в удовлетворении иска, мотивировав тем, что согласно документам, полученным из республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Астаны», Жанарстанов Р.С. занимал должность руководителя Кооператива с 24 мая 2017 года по 14 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют документы юридического дела, подписанные им в указанный период.

Кроме того, ранее объединение собственников имущества «Бейбарыс Service» (является органом управления объектом кондоминиума Жилого комплекса, блоки «Е, Ж, И, К» с 11 августа 2020 года) обращалось в суд с аналогичным требованием к Товариществу о передаче технической и иной документации. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым судебным актом, в своем ходатайстве отметил, что речь идет о судьбе сотен жителей, у которых забрали эвакуационный пожарный выход. Жители не могут вернуть его, так как суд отказал в возврате общего имущества кондоминиума из-за отсутствия проектно-сметной документации, которая могла подтвердить, что пожарная лестница, предназначена для эвакуации, однако она продана Товариществом. В случае пожара жизнь сотен жителей дома оказывается под угрозой. Именно поэтому необходима проектно-сметная и техническая документация здания. Кроме того, государственное учреждение « Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны» ежегодно штрафует Объединение за отсутствие документации во время плановых проверок объекта.

Автор в своем ходатайстве в обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не учел нормы жилищного законодательства, в частности статью 31 Закона, которая гласит, что застройщик обязан передать документацию объединению собственников имущества или простому товариществу. Таким образом, Товарищество, будучи застройщиком, должен был передать документацию, предусмотренную данной статьей Закона, а именно в орган управления кондоминиумом данного жилого дома, которым является объединения собственников имущества «OSI Beibarys L».

Автор также утверждает, что в ответ на обращение Объединения от 17 сентября 2024 года о предоставлении копии проектно-сметной документации, РГП «Госэкспертиза» подтвердила наличие этой документации, но отказалась ее выдать, ссылаясь на конфиденциальность и отсутствие согласия застройщика. Указанный ответ подтверждает, что у застройщика есть электронная копия запрашиваемой документации, которую он скрывает и отказывается предоставить. Таким образом, ответчик намеренно ввел суды в заблуждение. Даже если предположить, что ответчик когда-то незаконно передал документацию третьим лицам, электронная версия проектно-сметной документации должна храниться у заказчика (застройщика) с момента утверждения проектов согласно действующим правилам. Следовательно, Товарищество нарушило статью 31 Закона, незаконно передав документацию в Кооператив, который никогда не был органом управления Жилого комплекса.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции также не приняло во внимание аффилиированность двух юридических лиц: Товарищества и Кооператива.

Кроме того, апелляционная коллегия проигнорировала информацию, предоставленную НАО о периодах руководства, бывших руководителей Кооператива Миятова Н.Н. и Жанарстанова Р.С., безосновательно посчитав ее ошибочной и определив период руководства Жанарстанова Р.С. по подписанным им документам из юридического дела. Это новый способ определения периода руководства? После избрания или переизбрания руководителей юридических лиц новый руководитель подает документы на регистрацию в НАО и с момента регистрации в уполномоченном органе получает право подписывать документы. Это право прекращается с момента окончания его полномочий. Период руководства следует определять по датам регистрации в уполномоченном органе, а не на основании подписанных документов. Любой документ, подписанный руководителем вне периода его полномочий, должен считаться незаконным и недействительным.

Таким образом, приведенные и иные доводы в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца объединения собственников имущества «OSI Beibarys L» – Оспанова Ербола Муханбетжановича о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2025 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин