6001-23-00-3Г/199

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Б[...], действующего в интересах товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «A[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «A[...]» к ТОО «ПП[...]» о взыскании излишне оплаченной суммы и расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «A[...]» (прежнее наименование «Идеал Астана – 2030») обратилось в суд с иском к ТОО «ПП[...]» о взыскании излишне оплаченной суммы 49 000 000 тенге и расторжении договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор субподрядных работ №7 от 1 августа 2020 года, заключенный между ТОО «A[...]» и ТОО «ПП[...]».

С ТОО «ПП[...]» в пользу ТОО «A[...]» взыскано излишне оплаченная сумма 49 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 1 471 459 тенге, почтовые расходы - 580 тенге и представительские расходы - 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ по завершению строительства водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе

Шолпан Урджарского района, Восточно-Казахстанской области (далееДоговор).

Общая цена договора - 199 400 520 тенге, из которого выплата производится в 2020 году-40 000 000 тенге, 2021 году -159 400 520 тенге (пункт 2.1. Договора).

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 89 000 000 тенге.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме на сумму 28 000 000 тенге, сумма не отработанного аванса по Договору составила 49 000 000 тенге, которую истец просил взыскать.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика принятых обязательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение экспертного исследования, которым установлена поддельность подписей руководителя ТОО «A[...]» в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ.

В ходатайстве представитель заявителя, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы.

Апелляционная судебная коллегия, взяв за основу выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, не обратила внимания, что фальсифицированные доказательства – акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были представлены ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении им работ в полном объеме, предусмотренных Договором и отсутствие задолженности перед ТОО «A[...]».

Следовательно, представление ответчиком фальсифицированных, поддельных актов выполненных им работ и справок о стоимости этих работ, напротив, должно было повлечь удовлетворение требований истца о взыскании аванса за не выполненные ответчиком работы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «A[...]» Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.