6001-25-00-3гп-149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителя И[...] - С[...], Ж[...], его представителя Ч[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к А[...], С[...], С[...], М[...], М[...], Б[...], Б[...], Б[...], С[...], Б[...], С[...], Б[...], Ж[...] о выселении без предоставления другого жилья и вселении,

по встречному иску А[...] к И[...] о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по ходатайству Ж[...] и его представителя Ч[...] о пересмотре определений специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних области Жетісу от 24 сентября 2024 года и судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в Талдыкорганский городской суд с иском о выселении А[...] со всеми проживающими лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: город Талдыкорган, [...], в связи с заключением договора купли-продажи от 9 января 2024 года и вселении в данную квартиру.

А[...] предъявила встречный иск о признании договора куплипродажи недействительным по основанию притворности сделки.

Определением Талдыкорганского городского суда от 26 августа 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних области Жетісу.

Определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних области Жетісу от 24 сентября 2024 года производство по встречному иску А[...] прекращено в связи со смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 12 ноября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения Ж[...] и его представителя Ч[...] в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя И[...] - С[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что после передачи дела по подсудности определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних области Жетісу от 24 сентября 2024 года иск И[...] к А[...], Ж[...] и другим о выселении и вселении и встречный иск А[...] к И[...] о признании договора недействительным приняты к производству данного суда, возбуждено гражданское дело. Определением этого же суда от 24 сентября 2024 года по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, с вызовом сторон на 22 октября 2024 года. В этот же день, 24 сентября 2024 года специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних области Жетісу вынесено определение о прекращении производства по делу по встречному иску А[...] к И[...] о признании договора недействительным.

При этом суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно сведениям электронной базы системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (СИОПСО) А[...] умерла 15 сентября 2024 года.

С таким выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что с момента смерти и поступления дела по подсудности третье лицо либо другие лица не ходатайствовали о процессуальном правопреемстве.

Между тем судебная коллегия считает данные выводы местных судов незаконными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица,

реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Согласно подпункту 1) статьи 272 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как видно из материалов дела, А[...] проживала в спорной квартире с семьей своего сына Ж[...], после указаний суда в основной иск о выселении в качестве ответчиков были включены Ж[...], его супруга М[...] с матерью М[...] и их несовершеннолетние дети.

А[...] предъявила встречный иск о признании договора куплипродажи квартиры недействительным по мотиву притворности сделки, поскольку фактически имел место договор займа денег в сумме 12 000 000 тенге между Ж[...] и И[...], обеспеченный залогом жилища в качестве возврата долга.

В период передачи дела из Талдыкорганского городского суда в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних области в результате продолжительной болезни А[...] умерла 15 сентября 2024 года.

П[...] М., выступающая в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, умерла, о чем было известно как суду первой инстанции, так и апелляционной, то прекращение производства по делу по встречному иску не может быть признано законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд посчитал достаточным основанием письменное заявление представителя И[...] о смерти А[...], при этом не известил о поступлении такого заявления Ж[...] и других лиц, участвующих в деле, которые были заинтересованы в его рассмотрении с их участием, не выслушал их мнение.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив по делу досудебную подготовку, на данной стадии должен быть разрешить вопрос о правопреемстве выбывшей стороны в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК.

Однако в нарушение положений статьи 165 ГПК суд назначенную досудебную подготовку не провел, хотя обязан был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего истца и ответчика по причине смерти стороны и другие вопросы.

Более того, пункт 1 статьи 272 ГПК прямо обязывает суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В заседании апелляционной инстанции Ж[...] ходатайствовал о признании его правопреемником после смерти А[...], однако суд апелляционной инстанции процессуальное решение по заявленному ходатайству не принял, тогда как вопрос о правопреемстве возможен в любой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства о нарушении судами норм процессуального закона заслуживают внимания, поэтому оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, определить состав лиц, участвующих в деле, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних области Жетісу от 24 сентября 2024 года и судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 12 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних области Жетісу в ином составе судей.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов Р.Куанышбаева

Судьи

Е.Максюта

Копия верна Судья

Р.Куанышбаева