6001-22-00-3Г/5291(2) 6001-22-00-3Г/5291(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя И[...] и Е[...] - Ережепова Н.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 04 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], А[...], Ә[...], Б[...], Б[...], Б[...], Бегембаева Айдара Алпысовича, Бегембаевой Айман Серкешовны, Баятиной Сауле Темирбековны, Бегебаевой Шнар Джунусовны, Бекбасовой Мараш Кажжановны, Бегибаева Темирхана Маскеновича, Бегибаева Омиржана Маскеновича, Бегибаевой Бибигуль Кемеловны, Бестаева Каната Тулеуовича, Базарбаева Омиртая Канатаевича, Базарбаевой Жанар Сериковны, Бутумбаевой Кульнаш Кубетаевны, Баядиловой Завреш, Баядилова Хайроллы Каирлиновича, Бутенбаева Асета Амангельдиновича, Даутова Елима Мунайдаровича, Дукетбаева Акылбека Жангалиевича, Джусупбековой (Е[...]) Асем Булатовны, Дюсенова Жаксыбая Айткожиновича, Дюсеновой Салтанат Каратаевны, Дюсеновой Майнур Жанибековны, Дюсеновой Даметкен Шаймуратовны, Дюсенова Малика Гайнолловича, Дюсеновой А[...] Зарбатовны, Дюсеновой Зайкен Сагындыковны, Дюсенова Калеля Алимжановича, Дюсенбекова Беккожы Шайзандиновича, Дюсенбековой Орындык Саликовны, Е[...], Ескаковой Дамели Саликовны, Ескакова Еркина Наукановича, Жангалиевой Орынтай Жолтаевны, Жагипаровой Гульмиры Маулешовны, Жагыпарова Мереке Конкаевича,

Жанысовой Сании Жумановны, Жанысова Берика Суиндиковича, Жанысовой Ляйли Кайкеновны, Жарылгасова Косембая Каржасовича, Жарылгасовой Дарии Камкеновны, Жамбылова Еламана Таутановича, Жамбуловой Былбыл Шалбаевны, Жахина С[...], Жусуповой Куляш Жусупбековны, Жахиной Акш Есимовны, Жанатаевой Ермек Каппасовны, Жанатаева Кадыржана Ершиевича, Жанмусиной Акшабак Кабдушевны, Жахина Куаныша С[...], Жахиевой Улболсун Курмашовны, Жахиен Канатбека Курмашевича, Жартанова Мурата Шоматовича, Жанысовой Жании Амангельдиновны, Жанысова Ахмоллы Суйндиковича, Жанысовой Тоты Казыбаевны, Жанысова Байдоллы Сериковича, И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], И[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...] (Жахиной) Г[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...] Гульмайры Культановны, К[...] Сагиндыка Айтбаевича, Камалиевой Калии Султановны, Кукенесова Серика Каратаевича, Касенова Жанатбека Оралбековича, К[...] Шалабаевны, К[...] Азины Турсыхановны, К[...] Айткожиновича, Кожахметовой Акбидай Курмашевны, Кожахметова Сагата Каирбековича, К[...] Маряш, М[...] Габита Едигеевича, Махметовой Адии Жусупбековны, М[...] Магауя Карипеновича, М[...] Габита Карипеновича, М[...] Любы Гилажевны, М[...] Кымбат Арабовны, Махметова Омирбека Кусаиновича, Махметовой Айкумыс Амраловны, М[...] Мамана М[...], М[...], М[...], М[...], М[...], М[...], М[...], М[...], М[...], М[...], М[...],

Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], Н[...], О[...], О[...], О[...], Р[...] Курмангазиевича, К[...], Рахметовой (Ж[...]) Гульбаршы Карбаевны, Рахметова Мереке, Рыстина Еркина Женисовича, Рахметовой Бопанай Кусаиновны, Рсаева Ормамбета Алдановича, Рустемова Ерика Куанышевича, Сагындыковой Балгын Сыздыковны, Саденова Мурата Кадирбековича, Сарсекова Совета Акжигитовича, Сулейменовой Айслу Жылкайдаровны, Сердалиной Алмагуль Сабитовны, Сердалина Темиртая Кузембаевича, Сарсековой Розы Казыбаевны, Сыздыкова Ерлана Беркутбаевича, Садвакасовой Маржан Тобатаевны, Сулейменова Кали Токашевича, Сулейменовой Кульжан Рустемовны, Сарсекова Даута Ахжигитовича, Садуакасовой Куляш Калибековны, Сыздыковой Кулзураш, Сандыбаева Мухтара Жумагалиевича, Сандыбаевой Гульбагили Картаевны, Смагулова Кайрата Кажимановича, Смагуловой Гивадат Н[...], Серикбаевой Нурсулу Канатаевны, Самыковой Бакыт Тасжановны, Самыкова Серпая Шалкымбаевича, Тикшекеевой Карлыгаш Сурагановны, Токушевой Гулданыс Алибековны, Токишевой Бакыт Кузенбаевны, Томпышева Кажимурата Кабыкеновича, Токишева Ерлана А[...], Тикшекеева Акмоллы Кайкеновича, Тажибаева Мурата Серкешевича, Тажибаевой Замзагуль Шекешовны, Танабергенова Жунуспека Каировича, Увалиева Жаната Алимовича, Уалиева Серика Турсыхановича, Увалиевой Улболсын Балтабаевны, Увалиева Жумабая Кубетаевича, Увалиевой Укижан Тленбаевны, Увалиевой Кульсум, Уалиева А[...] Балтабаевича, Уалиевой Баян Казыбаевны, Увалиева Азамата К[...], Ш[...], Ш[...], Ш[...], Ш[...], Ш[...], Х[...], Х[...], Х[...], Х[...], Х[...] к ТОО «ЖС[...]», АО «Аграрная кредитная корпорация»

о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель И[...] и Е[...] - Ережепов Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, местными судами допущены.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество) и ТОО «ЖС[...]» (далее - Товарищество) заключены договоры залога № 1471-ЦА-АБ-5, №1471-ЦА-АБ-6, №1471-ЦА-АБ-7, №1471-ЦА-АБ-8, №1471-ЦА-АБ-9, №1471-ЦА-АБ-10, №1471-ЦА-АБ-11, №1471-ЦА-АБ-12, №1471-ЦА-АБ-13, №1471-ЦА-АБ-14, №1471-ЦА-АБ-15, №1471-ЦА-АБ-16, №1471-ЦА-АБ-17, №1471-ЦА-АБ-18.

Предметом залога является право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], в Камсактинском и Сырымбетском сельских округах.

Решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 26 октября 2020 года признано недействительным решение общего собрания участников Товарищества от 26 мая 2017 года.

Решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска Ж[...] к Обществу, Товариществу о признании недействительными перечисленных договоров залога отказано.

29 ноября 2021 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Просили признать недействительными вышеназванные договоры залога от 30 мая 2017 года, заключенные между Обществом и Товариществом в части залога права временного долгосрочного землепользования земельными участками в отношении земельных участков истцов, в размере внесенных ими вкладом в уставный капитал.

Мотивировали тем, что в феврале 2020 года им стало известно, что Товарищество получило крупный заем в Обществе 600 000 000 тенге. В обеспечение договора займа Товарищество заключило договоры залога и предоставило в залог земельные участки. Указанное оформлено протоколом общего собрания от 26 мая 2017 года, который решением суда от 26 октября

2020 года признан недействительным. Решением суда установлено, что земельные участки предоставлены в залог без ведома и согласия участников Товарищества, которое не использует земли по назначению, участники доходов не имеют.

Суд первой инстанции, применив статью 8, пункт 4 статьи 44, пункт 3 статьи 157, пункт 1 статьи 158, пункт 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статью 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», часть вторую статьи 76 ГПК, исследовав представленные сторонами доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы местных судов мотивированы тем, что для признания сделок недействительными необходимо наличие совокупности условий: сделка должна быть совершена исполнительным органом товарищества с превышением его полномочий либо с нарушением уставной компетенции, а также должно быть доказано, что другие стороны сделки знали или должны были знать о таких нарушениях. Договоры залога заключены между юридическими лицами, имеют все необходимые реквизиты сторон, их содержание не противоречат требованиям законодательства.

Местными судами указано, что вступившим в законную силу решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска Ж[...] к Обществу и Товариществу о признании недействительными вышеперечисленных договоров залога в части отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцы были привлечены в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела. Поскольку обстоятельства по рассматриваемому спору уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, они имеют для суда преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. По мнению авторов ходатайства, местными судами приняты незаконные судебные акты.

Из материалов кредитного досье следует, что при выдаче кредита допущены нарушения. Действиями Общества и Товарищества причинен ущерб государству, нарушены права и интересы участников Товарищества. Так, в кредитном досье отсутствует подлинник заявления на финансирование от имени Товарищества. Имеется отметка, что оригиналы изъяты. Кем и когда изъяты, не указано. Из протокола допроса Е[...], следует, что он был в Обществе лишь один раз, когда по просьбе М[...]. подписывал договор займа.

В служебной записке от 20 апреля 2017 года за подписью директора департамента безопасности Ж[...]. не указаны участники

Товарищества, участники общего долевого землепользования и в пункте 7 не отражены проблемы по оплате кредита Товарищества перед АО «КазАгроФинанс», входящего в холдинг АО «КазАгро».

В заключении риск-менеджера за подписью директора Б[...]. № 22-06-01/474 от 16 мая 2017 года отражена просроченная с 2014 года задолженность Товарищества перед АО «КазАгроФинанс» в сумме 424 679 200 тенге, по данным ТОО «ПКБ[...]».

При наличии данной просроченной задолженности банк второго уровня не выдал бы кредит Товариществу.

Однако деньги из государственного бюджета незаконно выданы.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями Т[...], занимавшейся финансовыми вопросами Товарищества.

Юридическое заключение № 604 составлено 06 июня 2017 года, после заключения договора займа и залога от 30 мая 2017 года и непосредственно в день перечисления денег. В заключении указано о наличии обременения в виде уведомления - предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выданного КГУ «Управление земельной инспекции акимата Северо-Казахстанской области» от 15 апреля 2016 года, за год до выдачи кредита.

Управление юстиции Айыртауского района обязано было отказать в регистрации договоров залога при наличии обременений.

Однако договор был заключен, деньги выданы, регистрация залога произведена.

За получением кредита Товарищество обратилось в центральный офис города Астаны, а договоры займа и залога подписаны в городе Кокшетау директором Акмолинского филиала.

Ходатайства истцов о вызове и допросе в качестве свидетелей Е[...], расписавшегося за Товарищество, и директора Акмолинского филиала Общества К[...] местными судами оставлены без удовлетворения.

В нарушение процедуры кредитования в Обществе, утвержденном решением правления Общества № 25 от 30 июня 2015 года, в приложении № 9 Департаментом безопасности не проведена обязательная процедура проверки участников Товарищества и их учредительных документов перед заключением сделок.

Эти же требования указаны в приложении № 3, где также прописана необходимость письменного извещения всех участников Товарищества о проведении собрания.

Тем не менее, в отсутствие письменного извещения участников Товарищества о проведении собрания, Обществом приняты в залог земельные участки.

По мнению авторов ходатайства, местными судами не дана оценка, что все действия по заключению договоров займа и залога, выдача кредита, осуществлены в период приостановления деятельности Товарищества. 15 мая 2017 года постановлением Айыртауского районного суда Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере ста месячных расчетных показателей с приостановлением деятельности Товарищества сроком на 15 дней.

Более того, по материалам уголовного дела установлено, что Е[...] на момент подписания договора залога и займа директором не работал в Товариществе, отношения к составлению протокола от 26 мая 2017 года не имеет.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка, что по факту незаконного составления протокола и получения кредита возбужено уголовное дело. 11 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т[...] по части 1 статьи 385 Уголовного кодекса Республики Казахстан, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлен факт подделки протокола общего собрания участников Товарищества от 26 мая 2017 года, явившегося основанием для предоставления в залог земельных участков.

Решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска Ж[...] к ТОО «ЖС[...]» и АО «АКК» о признании недействительными договор займа и договоров залога, заключенных между Общество и Товариществом, освобождении имущества от всех обременении на земельные участки, принадлежащие Товариществу, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Е[...], как участник Товарищества, обратилась в Верховный Суд с ходатайством о пересмотре указанных выше решения и постановления судов в кассационном порядке.

Из ответа судьи Верховного Суда от 18 мая 2022 года следует, что доводы ходатайства о том, что решение было вынесено без извещения третьих лиц, являются ошибочными, так как третьи лица не лишены возможности самостоятельного обжалования, а у истца отсутствуют полномочия на защиту их прав. Соответственно вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

При вынесении решения от 11 мая 2021 года судом обращено внимание, что не определено местоположение земельного участка истца.

Протоколом общего собрания участников Товарищества от 27 марта 2022 года, И[...] и другие участники приняли решение о выходе из состава участников Товарищества с определением местоположения выделяемых земельных участков. Протокол направлен для приобщения к материалам гражданского дела до судебных прений.

Однако указанному протоколу не дана правовая оценка местными судами.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя И[...] и Е[...] - Ережепова Н.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 04 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

А.С[...].С[...]