3ПП-69-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А., судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Ж[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Народный Банк Казахстана» к К[...] и товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АС[...]» о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда №2 города Актау от 24 февраля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда № 2 города Актау от 24 февраля 2021 года иск АО «Народный Банк Казахстана» (далее-Банк) удовлетворен. С К[...] и ТОО «АС[...]» в пользу Банка взыскано в солидарном порядке 2 055 638 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего представление, представителя истца, возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Установлено, что 2 июня 2006 года между АО «Казкоммерцбанк» (в настоящее время - АО «Народный банк Казахстана») и К[...] заключен кредитный договор № 251 (далее - Договор), согласно которого ответчику предоставлен заем в сумме 3 780 000 тенге, сроком на 60 месяцев, с выплатой вознаграждения 12% годовых от суммы предоставленного займа на покупку автомашины S[...], 2006 года выпуска, регистрационный номер [...] (далее - автомашина). В обеспечение обязательств был заключен договор залога на приобретенную автомашину.

Решением суда № 2 города Актау от 25 сентября 2009 года и дополнительным решением от 30 сентября 2009 года с К[...] взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 2 246 618 тенге.

Дополнительным решением от 30 сентября 2009 года суда № 2 города Актау обращено взыскание на залог.

Банк, указывая, что решение суда от 25 сентября 2009 года не исполнено, обратился в суд с иском о взыскании остатка задолженности по Договору в размере 2 055 638 тенге, из них: основной долг 1 623 364 тенге, вознаграждение 432 274 тенге.

Местные суды, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, удовлетворили требования Банка. При этом суд пришел к выводу, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков остатка задолженности по Договору.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Судебная коллегия считает, что местными судами неправильно применены нормы процессуального законодательства, поскольку настоящий спор разрешен на основании судебного акта, которым разрешен идентичный спор по существу заявленного иска.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» предусмотрено, что суд в соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Банк, первоначально в 2009 году обращаясь в суд с иском, просил взыскать сумму долга по Договору в размере 2 300 000 тенге, из которых: основной долг - 1 6202 664 тенге, вознаграждение - 378 894 тенге, комиссия за введение ссудного счета - 211 680 тенге, пеня - 106 761 тенге, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Требования, заявленные по настоящему делу о взыскании остатка долга и вознаграждения, являются лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска.

Следовательно, Банк, произвел дробление иска, что в последующем в судебных разбирательствах фактически его освобождает от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска.

При этом нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 15 ГПК.

Таким образом, Банк, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части задолженности, распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований.

Следовательно, последующие исковые требования, о взыскании оставшейся части задолженности являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты в удовлетворении иска Банка подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда №2 города Актау от 24 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 мая 2021 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Народный Банк Казахстана» к К[...] и ТОО «АС[...]» о взыскании задолженности отказать.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

Е. Максюта Т. Молдахметова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья