ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1133 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Камашева А.С., представителя истца Байбабаева Р.А.,

представителя ответчиков Кокумбаева Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Каменная Эра» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Шымкент», республиканскому государственному учреждению «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Каменная Эра» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент), республиканскому государственному учреждению «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, мотивируя тем, что 30 сентября 2024 года Товариществу вручено предписание об устранении нарушений №200/24/200 до 30 ноября 2024 года. Товарищество согласилось с предписанием. Однако до истечения срока предписания, повторно 16 октября 2024 года по результатам проверки вручен акт проверки и предписание об устранении нарушений №201/24/201 со сроком устранения до 20 ноября 2024 года. В ходе проверки факт наличия травертина у истца не проверялся и не устанавливался, Департамент ограничился наличием товара на витрине. Между тем, на момент проверки указанного товара не

имелось в наличии для реализации, и не реализовывалось физическим лицам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент (далее - СМАС) от 28 января 2025 года иск удовлетворен. Предписание об устранении нарушений №201/24/201 признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу постановление судебной коллегии с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что 12 сентября 2024 года Сапаргалиева С.К. приобрела у Товарищества товар - гранит.

18 сентября 2024 года Сапаргалиева С.К. приобрела в магазине истца плиты пиленные облицовочные из известняка - ракушечника (травертин) 60030020 мм (лаймстоун, Иран) размером 0,360 м2 за 4 680 тенге (далее - травертин). Продавцом предоставлен счет на оплату №1489, покупателем переведен платеж через мобильное приложение Homebank квитанцией №229551455.

3 октября 2024 года Сапаргалиев Д.С. обратился в Департамент с заявлением о проведении проверки в отношении Товарищества.

4 октября 2024 года Департаментом вынесен акт о назначении проверки №201 и зарегистрирован в государственном учреждении «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам

Генерального Прокурора Республики Казахстан по городу Шымкент».

14 октября 2024 года Департаментом составлен акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений №201/24/201.

Предписано: согласно требованиям Технического регламента, утвержденного приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 9 июня 2023 года №435 «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий» (далее - Технический регламент) субъекту контроля ТОО «Каменная Эра» (магазин «Ceramo Stone Group» на продукцию плиты пиленные облицовочные из известняка-ракушечника (травертин) предоставить документ, подтверждающий соответствие в виде декларации, срок устранения 20 ноября 2024 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент при проверке не проверил наличие товара у продавца, документы на товар для его идентификации, нет признаков повторности допущенных нарушений в течение 1 года, поскольку срок исполнения предписания об устранении нарушений №200/24/200 не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на отсутствие нарушений со стороны Департамента при проведении проверки и вынесении предписания.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Республики Казахстан «О техническом регулировании» (далее - Закон) необходимым условием обращения на рынке продукции, в отношении которой введены в действие технические регламенты, является ее соответствие требованиям, установленным техническими регламентами, подтвержденное в установленном порядке.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрен запрет на выпуск в обращение продукции, в отношении которой введены в действие технические регламенты, не прошедшей оценку соответствия, а также без наличия документов об оценке соответствия или при отсутствии сведений о наличии таких документов в реестре технического регулирования или единых реестрах выданных или принятых документов об оценке соответствия Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 52, 53 Технического регламента оценка соответствия строительных материалов и изделий требованиям Технического регламента носит обязательный характер и производится путем сопоставления полученных в результате контроля действительных значений существенных характеристик продукции с требованиями

Технического регламента. Оценка соответствия строительных материалов и изделий требованиям Технического регламента проводится в формах обязательного подтверждения соответствия (сертификации и декларирования соответствия).

Перечень строительных материалов и изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации существенным требованиям безопасности Технического регламента приведен в приложении 4 Технического регламента.

Строительные материалы и изделия, подлежащие обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, приведены в приложении 5 Технического регламента. Реализованный Товариществом товар - травертин согласно пункту 3 приложения 4 Технического регламента подлежит обязательной сертификации.

Установлено, что Товарищество при реализации травертина родственнику заявителя документов об оценке соответствия (сертификат соответствия, декларация о соответствии) на товар не имело.

Следовательно, Товарищество нарушило запрет на ввод в оборот товара без сертификации, предусмотренный статьей 35 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки Департамент должен был убедиться о наличии товара у субъекта проверки, является необоснованным, поскольку приложенными к жалобе документами подтверждается реализация товара Товариществом.

При вводе в обращение продукта, то есть реализации третьему лицу на возмездной основе, на товар, подлежащий обязательной сертификации, продавец должен иметь соответствующие разрешительные документы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности предписания ввиду наличия неисполненного предписания об устранении нарушений №200/24/200 от 1 октября 2024 года по тем же фактам нарушений также являются несостоятельными, так как указанное предписание вынесено Департаментом по другой проверке и по другому факту реализации Товариществом несертифицированного товара - гранита. Нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан не имеется ограничений для проведения проверки по жалобе одного лица по другим основаниям и фактам нарушения законодательства (подпункт 6) статьи 151).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судебной коллегии, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Каменная Эра» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева