6001-21-00-3ГП/159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) Т[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ГС[...]» (далее – Товарищество, Лизингополучатель) И[...], С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фонда к Товариществу о взыскании суммы 108 690 030, 27 тенге, состоящей из задолженности по лизинговым платежам в виде:

-основного долга - 14 563 792 тенге;

-вознаграждения по лизингу - 2 725 268 тенге;

-пени - 91 400 971 тенге,

поступившее по ходатайству представителя Фонда Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Фонду с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 января 2021 года, иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 19 789 060 тенге, государственная пошлина в доход государства 593 672 тенге.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 88 900 971 отказано.

В ходатайстве представитель Фонда, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности изложенных доводов.

Заслушав пояснения представителя Фонда, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Коллегия, согласно части 2 статьи 449 ГПК, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов ходатайства и проверить законность и обоснованность обжалованных судебных актов в полном объеме.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (далее - Банк, Лизингодатель) и Товариществом заключен договор финансового лизинга от 20 марта 2007 года № 0201/07/800/6 (далее-Договор финансового лизинга), предметом которого является выбранный Товариществом и приобретенный Банком в свою собственность обрабатывающий центр с числовым программным управлением «Master 33 Plus» (далее - Предмет лизинга)

Пунктом 1.1. Договора определено, что Предмет лизинга Лизингодателем передается Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и приобрести его в свою собственность после надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору финансового лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 17 мая 2007 года, являющемуся неотъемлемой частью Договора финансового лизинга, Товарищество приняло Предмет лизинга

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором финансового лизинга, Лизингодатель обратился в суд с иском об истребовании у Товарищества Предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 октября 2014 года, вынесенным в порядке заочного производства, иск Банка удовлетворен. Предмет лизинга истребован у Товарищества.

Между Банком и Фондом заключен договор приобретения (куплипродажи активов) от 1 июля 2017 года (далее-Договор приобретения), согласно которому, в том числе, право требования задолженности Товарищества по Договору финансового лизинга на сумму 108 690 030 тенге перешло к Фонду.

12 октября 2017 года между сторонами Договора приобретения подписан акт приема-передачи прав требований.

Уведомлением от 17 октября 2017 года Товарищество извещено о переходе прав кредитора по обязательствам перед Банком к новому кредитору - Фонду.

30 июля 2020 года Фонд направил в адрес Товарищества требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме, которое Лизингополучателем оставлено без ответа.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и вознаграждения, исходили из ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по Договору финансового лизинга и требований статьи 21 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» (далее-Закон о финансовом лизинге).

Снижение размера пени до 2 500 000 тенге мотивировано тем, что кредитор с момента выхода должника на просрочку не воспользовался своим правом и своевременно не предъявил к взысканию сумму задолженности, что привело к начислению значительного размера пени.

Местные суды, со ссылкой на статью 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отказали в удовлетворении заявления Товарищества о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что пятилетний срок исковой давности Фондом не пропущен.

Вместе с тем, с выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении» разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК ). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 412 ГПК, по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. Приведенным требованиям норм гражданского процесса оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Выводы судов в части неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) определено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Согласно статье 37 Закона о банках и банковской деятельности, действовавшего на момент возникновения правоотношений, сроки претензионной и исковой давности не распространяются на требования банков к заемщикам по ненадлежащему исполнению кредитных договоров. Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что сроки исковой давности не распространяются исключительно на требования банков к заемщикам по ненадлежащему исполнению банковских заемных операций.

Такой вывод коллегии согласуется с подпунктом 8) пункта 3 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности и статьей 727 Главы 36 ГК.

В соответствии с указанными нормами права банковская заемная операция - это предоставление банком кредитов в денежной форме на условиях платности, срочности и возвратности.

Предметом договора банковского займа являются деньги, передаваемые займодателем заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

Между тем, правоотношения сторон по данному делу возникли из осуществления Банком лизинговой деятельности и заключенного между Лизингодателем и Товариществом Договора финансового лизинга.

Договор финансового лизинга не является разновидностью договора банковского займа, поскольку предметом такого договора, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о финансовом лизинге, могут быть здания, сооружения, машины, оборудование, инвентарь, транспортные средства, земельные участки и любые другие непотребляемые вещи.

Договор финансового лизинга по своей юридической сути является разновидностью договора имущественного найма, а правоотношения сторон по нему регулируются положениями Параграфа 2 Главы 29 ГК и Закона о финансовом лизинге.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что статья 37 Закона о банках и банковской деятельности не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 178 ГК установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку Законом о финансовом лизинге не установлены специальные сроки исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, общий срок исковой давности по настоящему спору составляет три года.

Пунктом 1 статьи 180 ГК определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Коллегия считает, что начало течения исковой давности по делу необходимо исчислять с 29 октября 2014 года, со дня вынесения судом решения по иску Фонда об истребовании у Товарищества Предмета лизинга, а истечение срока исковой давности - 29 октября 2017 года.

Между тем, иск в суд Фондом предъявлен 31 августа 2020 года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Товариществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что местными судами допущенные существенные нарушения закона, которые привели к неправильному разрешению дела.

Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно части 3 статьи 117 ГПК издержки, связанные с производством по делу, коллегия относит на счет бюджетных средств.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии

по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 января 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» к товариществу с ограниченной ответственностью «ГС[...]» о взыскании задолженности. Ходатайство представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Мырзаке Н. Султанов