6003-25-00-4к/2058

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя – ответчика Кожамжарова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тян Руслана Николаевича к РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции) о совершении действий и возложении обязанности направить представление об устранении нарушений законодательства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Тян Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту юстиции, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении его обращения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Тян Р.Н., указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Кожамжарова Е.Е., не поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к

пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2023 года Тян Р.Н. обратился в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее– Общество) с заявлением о государственной перерегистрации ТОО «Песчанский ремонтно-механический завод» (далее – Товарищество) в связи с изменением состава его участников.

Получив отказ в перерегистрации, Тян Р.Н. обратился в Департамент юстиции о возложении обязанности на Общество обратиться в суд с иском о понуждении Товарищества устранить нарушения законодательства и произвести государственную перерегистрацию и внести его в реестр участников. 19 декабря 2024 года Департаментом юстиции принято решение об отказе в удовлетворении заявления Тяна Р.Н.

Не согласившись с отказом Департамента юстиции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 5-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» государственный контроль за деятельностью Государственной корпорации «Правительство для граждан» в сфере государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и учетной регистрации их филиалов и представительств осуществляется органами юстиции в форме внеплановой проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее – ПК).

Согласно подпункту 3) пункта 5 и пункту 7 статьи 144 ПК основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств;

внеплановой проверке подлежат факты и обстоятельства, выявленные в отношении конкретных субъектов (объектов) контроля и надзора и послужившие основанием для назначения данной внеплановой проверки. Разрешение спора и отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что Департамент юстиции действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

При этом обращено внимание, что споры о наличии или отсутствии оснований для обращения Товарищества в регистрирующий орган для его перерегистрации разрешаются между участниками товарищества. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение СМАС Павлодарской области от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении иска Тяна Р.Н. к Обществу об оспаривании отказа в государственной перерегистрации Товарищества, присоединения к учредительному договору и уставу отказано, что в силу части второй статьи 76 ГПК имеет преюдициональное значение.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку между сторонами не установлены какие-либо правовые основания, позволяющие обязать Департамент юстиции совершить действия по принуждению Общества исполнить его обязанности, то есть обратиться в суд с иском о понуждении устранить нарушение законодательства Товариществом.

Следует обратить внимание, что регистрирующий орган удостоверяет факт создания, перерегистрации, регистрации внесенных изменений и дополнений в учредительные документы, реорганизации и прекращения деятельности юридического лица на основании заявления юридического лица.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела по иску Тяна Р.Н. к Обществу, из которого следует, что истцом не были представлены решение либо выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о государственной (учетной) перерегистрации, предусматривающие внесение изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, в связи с чем не соблюдены нормы статьи 14 Закона.

Также Тяну Р.Н. рекомендовано обратиться в исполнительный орган юридического лица для созыва внеочередного общего собрания участников, поскольку субъектом обращения в регистрирующий орган и ответственным за полноту и достоверность внесенных сведений является исполнительный орган юридического лица.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судья Бактияров А.С. ранее принимал участие в рассмотрении дела, поэтому обязан был заявить самоотвод, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что предыдущее дело было рассмотрено судьей Рахматулиной Г.Б.

Другие доводы жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тян Руслана Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Г.Б. Дуйсенбаев