3 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1413

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Куанчалиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Center Project» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» (ДУЗР) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №618 от 29 июня 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 3 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик - ДУЗР провел внеплановую проверку в отношении истца - ТОО «CenterProject», основанием для которой послужило представление прокуратуры города Алматы о том, что на протяжении более трех лет истец не принимает меры по освоению земельных участков с кадастровыми номерами 20-322-039-249, 20-322-039-250 и 20-322-027-775, расположенных по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон «Карагайлы» с целевым назначением «для жилищного строительства» (спорные участки).

Право собственности на эти участки у истца возникло на основании договора купли-продажи от 16 июля 2018 года с АО «Банк ЦентрКредит» (истец является дочерней компанией Банка).

Актом о результатах проверки от 29 июня 2023 года установлено, что спорные участки не используется по целевому назначению, данное бездействие истца ДУЗР квалифицировал как нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 65[1] и пункта 2 статьи 92[2] Земельного кодекса Республики Казахстан (на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ЗК) .

1 Собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании - в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

2 В случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства. В случаях, если земельный участок для строительства индивидуального жилого дома предоставлен на праве землепользования на неподготовленных площадках, срок освоения такого земельного участка исчисляется с момента обеспечения его соответствующей инженерной (коммунальной) инфраструктурой. По результатам проверки ДУЗР вынес предписание об устранении нарушений №618, которым истцу предписано использовать спорные участки по целевому назначению, срок исполнения определен до 29 июня 2024 года.

Не соглашаясь с этим, истец обратился с жалобой в Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, который письмом от 1 августа 2023 года оставил жалобу без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит признать незаконным оспариваемое им предписание ДУЗР, мотивируя это тем, что использование спорных участков по целевому назначению невозможно, так как отсутствует инфраструктура, а также эти участки по Генеральному плану города Алматы расположены в зоне зеленых насаждений, где запрещено индивидуальное жилищное строительство, что делает невозможным исполнение предписания. Решением СМАС от 3 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе указывает, что суды вынесли их без учета значимости совершенных ответчиком нарушений и в связи с этим подлежат отмене. По мнению кассатора, выводы судов основаны на предположениях, кроме того, они самоустранились от исследования представленных истцом доказательств о неправомерности оспариваемого предписания ДУЗР, основным из которых является невозможность его исполнения поскольку законодательством запрещается индивидуальное жилищное строительство. Приводя эти и иные доводы, истец-кассатор просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из заключения представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан следует, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными.

Представители истца, ответчика и заинтересованного лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1413 Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) по требованиям подпункта 1) пункта 1 статьи 65 ЗК собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании - в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования);

b) ответчик вынес предписание о необходимости использования истцом спорных участков по целевому назначению. Эти действия и предписание ДУЗР согласуются с вышеуказанными требованиями ЗК, поскольку на выездном судебном заседании и в ходе проверки достоверно установлено отсутствие на спорных участках каких-либо строений, не разработаны какие-либо проектно-сметные документации, что сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания, так как на день проверки спорные участки не использовались по назначению в срок, более трех лет;

c) до мая 2023 года спорные участки по плану детальный планировки города Алматы находились в зоне индивидуального жилищного строительства и истец имел возможность использовать их по целевому назначению. При этом судом не установлены грубые нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении истца, влекущих признание предписания ДУЗР незаконным, равно как и доказательств того, что этим предписанием были нарушены права и законные интересы истца; d) согласно пункту 3 статьи 65 ЗК собственники земельных участков и землепользователи участка несут все обязанности, обременяющие земельный участок, в том числе такое, как использование его по назначению. В данном случае спорные участки переданы истцу с обременением в виде обязанности использовать его по целевому назначению. Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 25 Кодекса о передаче права собственности на земельный участок другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки. Следовательно, при вынесении предписания ДУЗР действовал во исполнение задач и принципов предусмотренных ЗК. Таким образом, предписание вынесено в строгом соответствии с законодательством и в пределах предоставленной ответчику компетенции;

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1413 e) доводы истца о том, что по новому Генеральному плану города Алматы он лишен возможности использовать спорные участки по целевому назначению, не принимаются во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 92 ЗК предусмотрено, что моментом выявления факта неиспользования земельного участка считается дата вручения собственнику земельного участка или землепользователю предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Из буквального смысла законодательства следует, что оспариваемое предписание устанавливает только момент выявления факта неиспользования земельных участков по целевому назначению. Таким образом, оспариваемым предписанием устанавливается только момент выявления неиспользования спорных участков по целевому назначению и истцу предоставляется срок для устранения нарушений в течение одного года. При этом доводы истца о невозможности исполнения предписания не влечет незаконность и отмену законно вынесенного предписания, а подлежит исследованию и оценке со стороны суда в случае предъявления истцом в суд иска об изъятии спорных участков в порядке гражданского судопроизводства по истечении одного года со дня вручения оспариваемого предписания;

f) в силу части 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

2. Поверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме и считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании применимого в данном случае законодательства. Тем

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1413 не менее, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, а также учитывая, что обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Center Project» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1413