6001-19-00-3Г/8758

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев, с истребованием дела, ходатайство представителя истца – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску К[...] (далее – истец, заявитель) к аппарату акима города Алматы, акимату города Алматы о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец требования мотивировал тем, что его сестра К[...] открыто, добросовестно и непрерывно владела квартирой, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество, спорная квартира), более 30 лет.

При жизни сестра предпринимала попытки приватизировать квартиру, однако не успела завершить приватизацию, а поскольку заявитель является ее наследником, считает, что приобрел спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен.

З[...][...] признано право собственности по приобретательной давности на спорное имущество.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 июля 2019 года решение отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №756 Администрацией и профсоюзным комитетом управления треста «Алмаатажилстрой» от 27 февраля 1987 года К[...] выдана спорная квартира (том 1 л.д. [...]), в ней она была прописана с 01 февраля 1989 года.

В оформлении договора найма на спорную квартиру Управлением жилья и жилищной инспекции города Алматы (далее - Управление) 15 декабря 2016 года

ей отказано (том 1 л.д. [...]).

В связи с этим она обратилась в суд с иском к Управлению об обязании включить квартиру в коммунальный жилищный фонд и заключить договор найма жилища.

Решением Жетысуского районного суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении этого иска отказано, ввиду того, что недвижимое имущество не включено в государственный или коммунальный жилищный фонд города Алматы.

Установлено, что К[...] с 1987 года до своей смерти 16 июня 2017 года проживала в спорной квартире, при этом добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 30 лет, оплачивая налоги и коммунальные услуги.

Это обстоятельство установлено решением Жетысуского районного суда города Алматы от 10 ноября 2017 года (том 1 л.д. [...]).

Этим же решением установлено, что при жизни К[...] неоднократно обращалась с заявлением в Управление о приватизации спорного имущества либо заключении договора найма квартиры.

Таким образом, она выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, то есть на заключение договора, при этом свое заявление не отозвала и, по не зависящим от нее причинам, не подписала и не зарегистрировала договор.

Достоверно установив все эти факты, решением от 10 ноября 2017 года суд признал за К[...] (братом покойной), - право на приватизацию спорной квартиры.

Управление отказалось исполнять это решение суда, поскольку суд не обязал Управление производить какие-либо конкретные действия, а спорная квартира не включена в коммунальный фонд.

В свою очередь К[...] вновь обратился в суд с иском к Управлению о признании этих действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушение, путем приватизации спорной квартиры.

Однако решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 ноября 2018 года в иске ему отказано, поскольку Управлением не может быть принято решение о предоставлении права собственности путем заключения договора приватизации в отношении недвижимого имущества, которое не состоит в жилищно-коммунальном фонде (том 1 л.д. [...]).

При этом судом, со ссылкой на статью 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указано, что истец вправе предъявить требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Так, гражданин или юридическое лицо, которые ссылаются на давность владения, могут присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьими правопреемниками они являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск К[...] по настоящему делу (о признании права собственности по приобретательной давности), как раз исходил из того, что К[...] проживала в спорной квартире с 1987 года, а после ее смерти, с 2017 года в ней проживал ее брат К[...]

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на отсутствие у К[...] добросовестности, как обязательного обстоятельства, предусмотренного пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», а также отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о признании спорной квартиры бесхозяйной.

При этом апелляционной судебной коллегией полностью игнорируется тот факт, что в действиях К[...] вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 10 ноября 2017 года, добросовестность уже установлена, а по отношению к К[...] применим пункт 3 статьи 240 ГК.

Кроме этого решением Жетысуского районного суда от 22 февраля 2017 года установлено, что К[...] владела недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции положения этой императивной нормы процессуального закона грубо нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 ГК не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

Эта же норма содержится в пункте 2 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира оказалась у истца во владении в результате событий и действий, которые не противоречат закону, но не получили правового оформления, и что иной возможности оформить свои права истец не имеет, - является правильным.

Спорное жилище, представляет из себя комнату и кухню, общей площадью 16,7 кв.м., жилой – 13 кв.м., расположенное в здании бывшего общежития.

К[...], прожив в этом жилище 30 лет, так и не получила возможности ее законного приобретения и оформления права собственности.

В данное время, заявитель, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2018 года (том 1 л.д. [...]), являющийся единственным наследником К[...], также не может добиться этого правового результата, имея при этом все, предусмотренные законом, основания. Необходимо также отметить стабильность позиции ТОО СК «Алматыжилстрой» - правопреемника треста «Алматажилстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что у этого юридического лица не только нет претензий на спорное жилье ввиду его отсутствия на балансе предприятия, но и более того, его руководство в лице генерального директора И[...] и представитель в суде Т[...] конкретно поддерживали как право приватизации квартиры самой К[...] (остальные жильцы общежития реализовали это право), так и признание права собственности по приобретательной давности за истцом, являющимся наследником К[...] (том 1 л.д. [...], том 2 л.д. [...]).

По данному делу одновременно имеют место быть решение Жетысуского районного суда о признании за заявителем права на приватизацию и отказ Управления и Бостандыкского районного суда в исполнении этого решения.

Этим же решением Бостандыкского районного суда истцу разъяснено право на возможность признания права собственности по приобретательной давности, однако Алматинским городским судом отказано в осуществлении этого права. Суд апелляционной инстанции, вместо однозначного и окончательного правового разрешения данной ситуации, устранения бюрократических препятствий в реализации конституционных прав заявителя, созданных государственным органом и нижестоящими судами, своим постановлением вновь создал правовой тупик.

Обжалуемый судебный акт в данном конкретном случае нарушает, гарантированное положением пункта 1 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, право гражданина иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, а также противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 8 ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 июля 2019 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Т. Ибрашев

Судья

Копия верна Судья

Т. Ибрашев