ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/273 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием прокурора Н[...], представителей истца - А[...], К[...], Б[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью ««БК[...]»» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 января 2024 года по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Отдел строительства города Караганды» к товариществу с ограниченной ответственностью ««БК[...]»» о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 июля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

ТОО ««БК[...]»» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 года в удовлетворении данного заявления товарищества с ограниченной ответственностью «БК[...]» (далее-ТОО) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 июля 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также указывая, что возбужденное уголовное дело на основании частного определения суда прекращено. Назначенная судебная строительно-экономическая экспертиза и является основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 5 января 2024 года иск государственного учреждения «Отдел строительства города Караганды» (далее-истец) к ТОО о взыскании суммы удовлетворен, взыскана с ТОО в доход государства сумма 224 551 600 тенге, также государственная пошлина в сумме 6 736 548 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационный суд соглашается с доводами местных судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Так, процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам в частности, в статье 455 частей 1, 2 ГПК.

В пункте 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года №12 разъяснено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 455 ГПК. Суд считает, что местные суды пришли правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГПК, основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения; 2) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 3) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;

2. вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; 3) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт. 4) отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Таким образом, у местных судов не было правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, ввиду чего заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов оставляя их в силе, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу товариществу с ограниченной ответственностью ««БК[...]»» - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Судьи

Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.