ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1603 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Дуйсалиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жубаевой Нурсулу Максутовны к акиму города Уральска об обязании привести в соответствие дорогу,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 10 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жубаева Н.М. обратилась в суд с иском к акиму города Уральска об обязании привести в соответствие дорогу по улице Короленко с подъездной дорогой.

Иск мотивирован тем, что дорога проложена на расстоянии менее двух метров от стен дома, расположенного по адресу: город Уральск, улица Королева, дом 32, где проживает истец. Для отвода воды с дороги не предусмотрены канавы, трубы, уклон, вследствие чего дождевая и талая вода стекает в сторону дома. От дороги доносится шум, ощущается вибрация от проезжающего транспорта, свет фар пробивается в окна квартиры.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 декабря 2024 года иск Жубаевой Н.М. возвращен по подпункту 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика Дуйсалиевой М.Г., изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений и требований, заявленных истцом, не вытекает из публично-правовых отношений.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно указала, что истец не правомочен на предъявление такого иска, так как спор касается не только прав и интересов истца, а в целом объекта кондоминиума, в чьих интересах может выступить кооператив собственников квартир.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обосновании возврата иска не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

В силу части первой статьи 131 АППК в административном суде административное дело возбуждается на основании иска.

Согласно части четвертой статьи 138 АППК в целях подготовки административного дела к предварительному слушанию судья:

1. указывает истцу на устранимые недостатки иска и устанавливает срок для их исправления, как правило, не превышающий десяти рабочих дней со дня вручения такого требования, с разъяснением ему процессуальных последствий невыполнения требований суда;

2. производит необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела процессуальные действия, предусмотренные ГПК.

Однако судом первой инстанции не проведены такие действия, а также не проведено предварительное слушание с целью разрешения вопроса о составе участников административного процесса, уточнения исковых требований, совершения иных действий, направленных на разрешение административного дела.

Судом не реализован принцип активной роли суда при осуществлении административного судопроизводства, предусмотренный статьей 16 АППК.

Апелляционной коллегией данное обстоятельство оставлено без должного внимания, необоснованно указано на дополнительные основания для возврата иска.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. В силу статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Судами требования перечисленных норм не соблюдены.

В соответствии с подпунктом 11) статьи 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» в компетенцию районного (города областного значения) акимата в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесены вопросы организации строительства, эксплуатации и содержания дорог районного (города областного значения) значения.

Соответственно, ответственность за городские дороги возлагается на местные исполнительные органы.

Требования истца вытекают из вопроса надлежащей организации дороги, то есть исполнения компетенции местного исполнительного органа, возложенной на него Законом.

Таким образом, судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Жубаевой Нурсулу Максутовны удовлетворить.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.