6001-22-00-3гп/42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей: товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛ[...]» К[...],

компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛ[...]» к компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» о признании недействительным договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЭЛ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи производственнотехнического оборудования от 26 марта 2019 года №001/19 (далее – Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 12 октября 2020 года иск Товарищества удовлетворен. Оспариваемый Договор признан недействительным. С Компании в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в сумме 1 389 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в связи с его рассмотрением в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия, в соответствие с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13 мая 2021 года иск Товарищества удовлетворила.

Договор между Товариществом и Компанией от 26 марта 2019 года признан недействительным. С Компании в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 тенге.

В ходатайстве Компания просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Компании, поддержавшего ходатайство; возражения представителя Товарищества и пояснения о законности постановления апелляционной коллегии; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее - кассационная коллегия, судебная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (продавец) приняла обязательство передать Товариществу (покупатель) оборудование в виде мобильного бетононасоса «Putzmeister» BSF 47-5.16H (далее - товар), а Товарищество обязалось принять товар и произвести оплату в размере 380 000 евро. Срок поставки установлен в период трех недель после оплаты стоимости товара на банковский счет продавца.

В рамках Договора заключено дополнительное соглашение №01 от П апреля 2019 года, по которому определены реквизиты сторон.

16 мая 2019 года покупателем произведена полная оплата за товар, однако продавцом товар покупателю не передан.

Несмотря на направленные Товариществом Компании: 6 июня 2019 года письмо с требованием о поставке товара, 4 июля 2019 года досудебную претензию, 29 июля 2019 года досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по Договору суммы, продавцом товар покупателю не поставлен, оплаченные за него деньги не возвращены.

Полагая, что уклонение Компании от исполнения обязательств по Договору противоречит основам правопорядка, Товарищество просило признать недействительным Договор на основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) как сделку, не соответствующую требованиям законодательства, совершенную с целью заведомо противоречащей основам правопорядка, а также на основании пункта 2 статьи 159 ГК как сделку нарушающую правила деловой этики.

Действия ответчика, не намеревавшегося поставлять товар, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки в силу требований пункта 8 статьи 159 ГК в ввиду ее совершения вследствие заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд первой инстанции, согласившись с изложенными доводами Товарищества, признал Договор недействительным.

Допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, повлекли обоснованную отмену решения суда апелляционной судебной коллегией.

Товариществом в ходе рассмотрения дела в апелляционной судебной коллегии изменены основания иска.

Доводы истца о недействительности Договора обоснованы совершением сделки вследствие заблуждения, имеющего существенное значение (пункт 8 статьи 159 ГК); под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторон воспользовалась (кабальная сделка) (пункт 9 статьи 159 ГК); вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 10 статьи 159 ГК).

Апелляционная судебная коллегия удовлетворила иск Товарищества, мотивируя тем, что покупателем обязательства исполнены путем оплаты продавцу установленной Договором стоимости товара, однако Компания не исполнила обязательства по приобретению и поставке истцу мобильного бетононасоса, несмотря на готовность производителя отправить товар продавцу, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств по Договору, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия Компании свидетельствуют об отсутствии намерений по установлению, изменению прав и обязанностей, нежелании вызвать правовые последствия, то есть о мнимости сделки, тогда как в соответствие со статьей 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 225 ГПК установлено, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку речь идет об уточнении объема требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в первоначально поданном Товариществом исковом заявлении и последующем заявлении об изменении основания иска Товариществом доводы о мнимости оспариваемой сделки не приводились. Апелляционная коллегия, выйдя за пределы заявленных требований, признав сделку мнимой, дала неверную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Анализ норм о мнимости сделки свидетельствует о том, что в такой сделке обе стороны сознают отсутствие каких-либо обязанностей, налагаемых на них сделкой. Однако по данному делу установлено, что Товарищество оплатив в полном объеме стоимость товара по договору и рассчитывая его получить, при заключении сделки имело конкретно выраженное желание, направленное на возникновение права собственности на предмет договора

Приведенные истцом основания недействительности Договора вследствие заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, кабальности сделки, совершения ее вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной кассационная судебная коллегия признает несостоятельными, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанные доводы Товарищества.

В частности, в обоснование доводов о заключении сделки в состоянии заблуждения Товарищество ссылается на бездействие Компании, не выполнившей обязанности по поставке предмета Договора, и введение в заблуждение путем обмана.

Вместе с тем, из содержания пункта 8 статьи 159 ГК следует, как основание для признания сделки недействительной имеет значение заблуждение относительно природы сделки, качества товара либо заблуждение в мотивах, если они включены в качестве отлагательного или отменительного условия сделки.

Введение в заблуждение стороны в договоре относительно причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной в договоре не может повлечь недействительность сделки, а предоставляет возможность стороне сделки требовать соответствующей защиты своих прав и интересов, гражданско-правовой ответственности стороны, нарушившей условия договора.

Утверждения истца о заключении сделки под влиянием обмана, выразившегося в обещании поставить товар с целью противоправного завладения денежными средствами Товарищества, что влечет уголовную ответственность за мошенничество по статье 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан при применении закона судья должен руководствоваться рядом принципов, в том числе принципом невиновности лица в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие доказательств виновности лиц, действия которых повлекли заключение Товариществом оспариваемого Договора под влиянием обмана, а равно отсутствие доказательств наличия злонамеренного соглашения между представителями сторон в договоре, свидетельствуют об отсутствии оснований для признании недействительным Договора.

Направление Товариществом в адрес Компании 29 июля 2019 года претензии, содержащей уведомление о расторжении договора с 31 июля 2019 года в соответствии со статьей 401 ГК ввиду нарушения продавцом существенных условий договора, а также требование о возврате оплаченной по Договору суммы и штрафных санкций, свидетельствуют о том, что в силу пункта 1 статьи 403 ГК обязательства сторон в Договоре прекращены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Товарищество в лице представителя в Турецкой Республике – К[...], с целью возврата оплаченной продавцу по Договору суммы обратилось в 24-ую Службу Судебных приставов-исполнителей Анатолийского округа города Стамбул (далее – Службы судебных приставов) о взыскании с Компании долга без решения суда, порядок которого регламентирован Законом Турецкой Республики «Об исполнительном производстве и банкротстве».

15 августа 2019 года Служба судебных приставов известила Компанию о возбуждении исполнительного производства №2019/25991 в связи с расторжением Договора и предъявлении Товариществом к Компании исполнительного приказа о возврате оплаченной суммы 2 353 986 турецких лир (в эквиваленте 380 000 евро) и неустойки в размере 77 971,76 турецких лир, в общей сложности 2 431 957,76 турецких лир.

В рамках исполнительного производства №2019/25991 Компанией по требованию Товарищества оплачено:

• 100 000 турецких лир, квитанция Дениз Банка от 27 декабря 2019 года;

• 100 000 турецких лир, квитанция Дениз Банка от 14 января 2020 года;

• 150 000 турецких лир, квитанция Дениз Банка от 6 февраля 2020 года;

• 250 000 турецких лир, квитанция Дениз Банка от 4 марта 2020 года

• 100 000 турецких лир, квитанция Дениз Банка от 27 марта 2020 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о принимаемых мерах по выплате суммы задолженности и неустойки в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств перед Товариществом по Договору, свиедетельствуют о реализации Товариществом нарушенного гражданского права один из способов, установленных статьей 9 ГК.

В силу вышеизложенных обстоятельств оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с вынсением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Ходатайство Компании в части прекращения производства по делу либо оставлении искового заявления Товарищества без рассмотрения в связи с производимым Службы судебных приставов взысканием суммы задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют судебные акты или арбитражные решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые в силу требований статей 277 и 279 ГПК препятствовали бы рассмотрению данного дела.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «ЭЛ[...]» к Компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» о признании недействительным договора купли-продажи.

Ходатайство Компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «ЭЛ[...]» в пользу Компании «AK MACHINERY MAKINE TICARET VE SANAYI LIMITEL SIRKETI» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Н. Султанов