1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2356 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – А[...] и его представителя К[...],

представителя ответчика коммунального государственного учреждения (КГУ) «Жилищный фонд» акимата города Астаны – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к КГУ «Жилищный фонд» акимата города Астаны (далее – Жилищный фонд) о признании незаконным действия по произведенному расчету объемов потребления электрической энергии,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 17 мая 2022 года иск удовлетворен.

Действие ответчика Жилищного фонда по произведенному расчету объемов потребления электрической энергии от 18 ноября 2021 года в отношении А[...] признано незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчика и зантересованных лиц товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]», республиканское государственное учреждение (РГУ) «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» просили оставить определение суда апелляционной инстанции в силе, а жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии

Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили. ТОО «А[...]» просил подключить посредством посредством видеоконференцсвязи.Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавщих доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель А[...] является собственником торгового дома «Лұқман» (далее – Торговый дом), расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

18 ноября 2021 года ответчиком в адрес ТОО «А[...]» направлено обращение о произведении расчета объемов потребления электрической энергии Торговым домом за период с 19 мая 2020 года по 27 мая 2021 года и доначислении объемов на договор ИП А[...] №2080 от 21 декабря 2020 года и снять указанные в обращении объемы с договора ответчика №5555 от 5 декабря 2020 года.

30 ноября 2021 года ТОО «А[...]» истцу А[...] выставлена счет-фактура на сумму 5 486 874,62 тенге, которая истцом была оплачена.

28 января 2022 года истец касательно расчетов потребления энергии обратился с жалобой к ответчику, в удовлетворении которой отказано.

Административный иск судом первой инстанции разрешен по существу с принятием решения.

Суд апелляцонной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходил из следующего. В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют публичноправовые отношения, проведение расчета объемов потребления электрической энергии не относится к таковым.

Обжалуемое обращение ответчика от 18 ноября 2021 года о перерасчете объемов потребления электрической энергии носит рекомендательный характер, не нарушает прав и свобод истца и не налагает на истца какие-либо обязанности.

Договор энергоснабжения заключен между истцом и ТОО «А[...]». Истцом с 19 мая 2020 года по 27 мая 2021 года оплата за пользование Торговым домом электрической энергией не производилась.

Соответственно, в случае несогласия А[...] (потребителя) с расчетом ТОО «А[...]» (услугодателя) об объеме потребленной электроэнергии, то истец имеет право обжаловать его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Другие обоснования подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев