ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2351

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – государственного учреждения «Отдел земельных отношений Акжаикского района» (ОЗО) М[...],

заинтересованного лица – акима Акжаикского района Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «MA[...]» к ОЗО о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об аренде земельного участка от 29 марта 2021 года о замене землепользователя с крестьянского хозяйства (КХ) «Қ[...]» на ТОО «MA[...]»,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 4 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ЗападноКазахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением акима Акжаикского района №70 от 29 марта 2021 года КХ «Қ[...]» было предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 1735 га, под кадастровым номером [...], по адресу: Акжаикский район, Базаршоланский сельский округ, до 28 марта 2031 года для ведения крестьянского хозяйства.

29 марта 2021 года между КХ «Қ[...]» и ОЗО заключен договор об аренде земельного участка №0038.

9 марта 2022 года КХ «Қ[...]» передало право временного возмездного землепользования в качестве вклада в уставной капитал истцу на основании договора передачи недвижимого имущества.

В тот же день истец обратился в ОЗО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору об аренде земельного участка и замене землепользователя.

15 марта 2022 года ответчик отказал в заключение этого.

17 марта 2022 года истец обратился с жалобой к акиму Акжаикского района, который также отказал в удовлетворении жалобы истца.

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что отказ ОЗО заключить дополнительное соглашение к договору об аренде земельного участка от 29 марта 2021 года о замене землепользователя (с КХ «Қ[...]» на ТОО «MA[...]») соглашения ущемляет права и законные интересы истца.

Исковое требование: обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об аренде земельного участка №[...] от 29 марта 2021 года о замене землепользователя на ТОО «MA[...]».

Решением СМАС от 4 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды неправильно истолковали нормы материального права. По его мнению, в отличие от отчуждения права землепользования при передаче землепользователем этого права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества соблюдение им пятилетнего срока аренды земельного участка не требуется. В этой связи представитель истца просит отменить оспариваемые им судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В пояснениях суду кассационной инстанции представители ответчика – ОЗО и заинтересованного лица – акима Акжаикского района с доводами кассатора не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 5- 1) пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Республики Казахстан отчуждение права землепользования на землях сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе гражданско-правовых сделок по истечении пятилетнего срока аренды с момента предоставления права землепользования, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По их мнению, «отчуждение права землепользования», как и «передача в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества» являются гражданско-правовыми сделками, следовательно, передача прав землепользования на земли сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества возможна лишь по истечении пятилетнего срока аренды с момента предоставления этого права. Представитель ОЗО также пояснил, что аналогичная позиция отражена в письме государственного учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» от 19 апреля 2022 года №19-1-19/1081.

На этих основаниях представитель ОЗО просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца до начала судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела в письменном производстве, которое судебной коллегией удовлетворено не было, поскольку ранее дело было назначено к рассмотрению в устном формате, о чем истец, его представитель, а также заинтересованное лицо – КХ «Қ[...]» оповещены заблаговременно.

Указанные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи

115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права[1] , суд первой инстанции исходил из того, что: a) имущество хозяйственного товарищества, в том числе товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО), коим является истец, принадлежит ему на праве собственности;

b) источниками формирования имущества хозяйственного товарищества являются в том числе вклады его участников в уставной фонд;

c) не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что порядок и условия переоформления прав на земельный участок, предусмотренные подпунктом 5-1) пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса, применяются лишь при отчуждении прав землепользования, поскольку пункт 7 части 1 статьи 64 этого кодекса (по состоянию на 01 января 2022 года) изложен таким образом, чтобы отделить понятие «отчуждения» от перечисленных вариантов передачи прав сочинительным союзом «а также». Сочинительный союз, в данном случае, является средством связи между перечисленными в норме вариантами передачи прав землепользования, то есть выражает присоединительное значение;

d) согласно части первой статьи 7 АППК, административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Поскольку нормы пункта 7 части первой статьи 64 Земельного кодекса носят императивный характер, административного усмотрения у ответчика при принятии решения об отказе заключить дополнительное соглашение к договору аренды не имелось. То есть ответчиком при совершении оспариваемых действий принцип законности нарушен не был.

1 Земельный кодекс Республики Казахстан, законы Республики Казахстан: «ОГРПННИ[...]», «ОХТ[...]», «О товариществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что при передаче права временного землепользования (аренды) в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества осуществляется фактическое отчуждение права землепользования прежним землепользователем, поскольку производится переоформление права на нового землепользователя, а прежний владелец утрачивает права на единоличное владение и пользование переданным имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов и не усматривает необходимости дополнительно аргументировать эти выводы, которые, как и события дела, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД ЗападноКазахстанского областного суда. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «MA[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи