6001-24-00-6ап/2775

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Бакманова Е.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Урал-Модуль-Строй» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки №132 от 29 декабря 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 4 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 22 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 22 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статей 137, 144 Предпринимательского кодекса, статьями 142, 145, статьями 400, 403, 412 Налогового кодекса, Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», части четвертой статьи 155 АППК, пришли к правильному выводу о законности проведения в отношении истца внеплановой налоговой проверки на основании приказа Комитета государственных доходов от 16 августа 2023 года и правомерности выводов уведомления по результатам проверки.

Процедура назначения проверки ответчиком соблюдена, заслушивание проведено 7 августа 2023 года, по итогам которого нарушения, указанные в предварительном решении, не устранены.

Установлено, что основанием для исключения оборотов истца с ТОО «ОптТоргПро» явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 31 июля 2023 года о признании недействительными сделок.

Основанием для исключения оборотов с ТОО «ЭлитСтрой НС» и начисления налогов косвенным методом явилось неисполнение истцом требования налогового органа о предоставлении первичных бухгалтерских документов, в результате чего Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 288 КоАП РК. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в результате которого суд может отказать ему в защите его права (согласно частей 4, 6 и 7 статьи 8 ГК, части второй статьи 8 Налогового кодекса).

Вместе с тем, из договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ТОО «ЭлитСтрой НС» от 10.09.2020г. №У-1, от 11.09.2020г. №У-2, от 12.09.2020г. №У-3, от 14.09.2020г. №У-4, от 15.09.2020г. №У-5, от 16.09.2020г. №У-6, от 17.09.2020г. №У-7, от 18.09.2020г. №У-8, от 19.09.2020г. №У-9, следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Товариществоом и его уполномоченным представителем, однако истцом акт приема-сдачи услуг не представлен. Оплата произведена ТОО «ЭлитСтрой НС» наличным путем, при этом истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги.

Уведомление оспаривалось истцом по процедурным основаниям, в частности указано о незаконности действий налогового органа по возобновлению налоговой проверки в период обжалования предписания от 18 августа 2023 года.

Этот же довод автором приводится в кассационной жалобе.

В силу требований подпункта 3) статьи 96 АППК подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия, за исключением: иных случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Положениями пункта 12 статьи 144 Предпринимательского кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении действия государственного контроля и надзора (в том числе проводимых налоговыми органами) в отношении субъектов частного предпринимательства на определенный срок принимается Правительством Республики Казахстан. Согласно части второй статьи 155 Гражданского кодекса не допускается принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого правового акта органов государственных доходов, являющегося основанием для проведения налоговых проверок.

Из вышеназванных положений законодательных актов следует, что обжалование предписания о проведении налоговой проверки не приостанавливает проведение такой проверки, решение по данному вопросу относится к исключительной компетенции Правительства РК.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Все иные доводы истца идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Урал-МодульСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова