6001-22-00-6ап/653

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием С[...] и его представителя Е[...], представителя ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - А[...], частного судебного исполнителя Р[...] и его представителя Ш[...], представителя ответчика РГУ «Департамент юстиции города Алматы» - К[...]., заинтересованного лица Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Р[...], РГУ «Департамент юстиции города Алматы», с привлечением заинтересованных лиц Р[...], Д[...] о признании незаконным действия (бездействия) НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и РГУ «Департамент юстиции города Алматы» о ненадлежащем отражении сведений о долевой принадлежности недвижимого имущества в системе АИСОИП, о взыскании в солидарном порядке причинённого ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с административным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», к частному судебному исполнителю Р[...], РГУ «Департамент юстиции города Алматы» о признании незаконным действия (бездействия) о ненадлежащем отражении сведений о долевой принадлежности недвижимого имущества в системе АИСОИП, о взыскании в солидарном порядке причинённого ущерба.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года С[...] восстановлен срок исковой давности, причины его пропуска признаны уважительными. Административный иск С[...] удовлетворён частично:

• признаны незаконными действия/бездействие НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о ненадлежащем отражении сведений о долевой принадлежности квартиры по адресу: город Алматы, [...], в системе АИСОИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований С[...] отказано. Разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель также указал, что суды установили факт предоставления ответчиком в лице НАО недостоверной информации по вопросу принадлежности спорной квартиры не только должнику Д[...], но и Р[...], что послужило в последующем нарушению прав истца, как приобретателя спорной недвижимости с торгов. Однако, несмотря на установленные нарушения, суды необоснованно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований, в частности в возмещении с ответчиков причинённого ущерба. Считает, что иск должен быть удовлетворён в полном объёме.

Заслушав пояснения истца С[...] и его представителя Е[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков А[...], К[...]., заинтересованного лица Р[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Р[...] и его представителя Ш[...], согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что на основании судебного приказа Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2019 года о взыскании с должника Д[...] в пользу взыскателя Б[...] денежной суммы в размере 7 059 050 тенге возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 мая 2019 года удовлетворено представление ЧСИ Ш[...] об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа, путём обращения взыскания на имущество должника Д[...] в виде двухкомнатной квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей должнику по договору купли-продажи квартиры №[...] от 23 апреля 2013 года.

25 ноября 2019 года частным судебным исполнителем Р[...] (далее – ЧСИ Р[...]) возбуждено исполнительное производство №621/19-755005 о взыскании с Д[...] в пользу Б[...] денежной суммы в размере 7 059 050 тенге. 25 ноября 2019 года ЧСИ Р[...] посредством системы АИСОИП в базе данных «Регистр недвижимости» произведён запрос в отношении Д[...], по результатам которого установлено наличие за должником зарегистрированной квартиры №[...], расположенной по вышеуказанному адресу.

В графе «Права» основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи квартиры №[...], регистрация произведена 23 апреля 2013 года.

ЧСИ Р[...] 28 ноября 2019 года в адрес филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы направлен запрос с истребованием копий правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Во исполнение запроса 3 декабря 2019 года предоставлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2013 года.

Ответ на запрос получен по системе АИСОИП, интегрированной с государственной базой данных «Регистр недвижимости», находящейся в ведении НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и АО «Национальные информационные технологии».

Установлено, что имеет место исправление НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» информации о запросе с АИСОИП от 4 ноября 2021 года, в котором в графе «Права» видом правоустанавливающего документа значится договор купли-продажи квартиры №[...], с датой регистрации документа 23 апреля 2013 года 16ч.09м.58с. (регистратор А[...]), где доля владения указана как общая долевая 1/2, тогда как по информации о запросе с АИСОИП от 25 ноября 2019 года, доля владения была указана как индивидуальная. 30 июля 2018 года полномочия по регистрации прав на недвижимость от РГУ «Департамент юстиции города Алматы» были переданы НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Далее постановлением ЧСИ Р[...] от 15 января 2020 года вышеуказанная квартира передана на реализацию, и по результатам электронного аукциона от 21 февраля 2020 года победителем аукциона признан С[...], стоимость вышеуказанной квартиры №[...] составила 12 588 799,9 тенге.

Между ЧСИ Р[...] и С[...] заключён договор куплипродажи арестованного имущества в виде квартиры №27

29 июля 2020 года исполнительное производство №621/19-75-5005 прекращено в связи с его полным исполнением.

Согласно решению районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 18 ноября 2020 года удовлетворён иск С[...] к Р[...] о выселении, а также всех лиц, находящихся в квартире №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...] удовлетворён. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении встречного иск Р[...] к С[...], ЧСИ Р[...] о признании протокола об итогах электронного аукциона, о признании договора купли-продажи недействительными, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2021 года вышеуказанное решение районного суда отменено с принятием нового решения: - иск С[...] к Р[...] о выселении оставлен без удовлетворения; Встречный иск Р[...] к С[...], ЧСИ Р[...] удовлетворён:

• признан недействительным протокол об итогах аукциона от 21 февраля 2020 года, Лот №11631-АП «Объект1» двухкомнатной квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей Д[...], реализованной на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке за 12 588 799 тенге 90 тиын, по которому признан победителем С[...]; - признан недействительным договор купли-продажи имущества от 25 февраля 2020 года между ЧСИ Р[...] и С[...] недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей Д[...]

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2021 года указанное решение Медеуского районного суда города Алматы оставлено без изменения.

Также 1 апреля 2021 года, судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда в отношении ЧСИ Р[...] вынесено частное определение, которым доведено до сведения руководства Региональной палаты ЧСИ Республики Казахстан о допущенных грубых нарушениях ЧСИ Р[...] конституционных прав Р[...] путём обращения взыскания на её недвижимое имущество без наличия на то судебного акта (исполнительного документа) и принятия исчерпывающих мер реагирования с целью недопущения подобных фактов со стороны частных судебных исполнителей города Алматы.

Кроме того, по указанному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям регистрирующего органа 9 января 2020 года, собственниками вышеуказанной квартиры значатся Д[...] (на основании договора купли-продажи квартиры №[...] от 23 апреля 2013 года) и Р[...] (на основании договора дарения №1-1520 от 29 мая 2013 года). При этом Р[...] не являлась участником исполнительного производства, в её отношении не выносилось решение суда об обращении взыскания на имущество либо определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Право собственности Р[...] в судебном порядке не прекращено, что исключает лишение ее недвижимого имущества.

Установлено, что договор дарения Р[...] доли квартиры зарегистрирован в Департаменте юстиции города Алматы 29 мая 2013 года за №РЖ12347 в 16:41 часов.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 августа 2021 года в удовлетворении заявления Р[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», РГУ «Департамент юстиции города Алматы» о признании действий государственных органов незаконными, отказано в полном объёме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2021 года вышеуказанное решение суда от 9 августа 2021 года оставлено без изменения. Судами установлено, что договор дарения доли квартиры №[...] от 29 мая 2013 года был зарегистрирован в Департаменте юстиции города Алматы 29 мая 2013 года за №РЖ12347 в 16:41 часов, о чём имеется соответствующий штамп. В связи с этим, суд посчитал несостоятельными доводы ЧСИ Р[...] о том, что регистрирующим органом была произведена корректировка в базе данных «Регистр недвижимости», путём совершения государственной регистрации права собственности за Р[...] истекшим периодом.

Судами также установлено, что на письменный запрос ЧСИ Р[...] 3 декабря 2019 года филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», за исходящим №03-02-2205/38792, предоставлена копия запрашиваемого правоустанавливающего документа в виде договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2013 года на имя Д[...], что учитывая отсутствие в самом запросе требования о предоставлении документов иных сособственников арестованного имущества, непредставление уполномоченным органом зарегистрированного договора дарения доли квартиры №[...] от 29 мая 2013 года на имя Р[...], не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, влекущее нарушение прав частного судебного исполнителя.

Также из судебных актов следует, что филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», запрос частного судебного исполнителя исполнен в полном объеме и в установленные сроки, что из исследованных материалов исполнительного производства установлено, что на запрос частного судебного исполнителя Р[...] от 25 ноября 2019 года через АИСОИП в базе данных «Регистр недвижимости» действительно был получен ответ, что за должником Д[...] зарегистрирован спорный объект недвижимости (он значится как индивидуальный собственник).

Также установлено, что в графе «Права» видом правоустанавливающего документа значится договор купли-продажи квартиры №[...], с датой регистрации документа 23 апреля 2013 года 16ч.09м.58с., регистратор А[...], что при этом отсутствуют сведения о том, что 1/2 доля квартиры принадлежит Р[...] на основании договора дарения доли квартиры №[...] от 29 мая 2013 года. Суды отметили, что ответ на запрос был получен по системе АИСОИП, который в свою очередь интегрирован с государственной базой данных «Регистр недвижимости», находящейся в ведении НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и АО «Национальные информационные технологии».

Судами установлено, что договор дарения доли квартиры №[...] от 29 мая 2013 года на имя Р[...] зарегистрирован в установленном порядке в государственной базе данных «Регистр недвижимости», что до осуществления частным судебным исполнителем Р[...] исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, регистрация 1/2 доли на имя Р[...] имелась, последняя неоднократно получала подтверждающие справки об этом, что вместе с тем, по какой причине на запрос частного судебного исполнителя было отображено, что Д[...] является индивидуальным собственником имущества, установить не представилось возможным.

Суды установили, что данные обстоятельства явились основанием для реализации имущества должника частным судебным исполнителем с публичных торгов, без учёта интересов второго собственника Р[...]

Суды отметили, что ЧСИ Р[...] является процессуальным лицом, наделенным специальными полномочиями для занятия частной практикой по исполнению исполнительных документов, который должен был обеспечить полноту исполнительного производства и установить все фактические обстоятельства не только исходя из сведений уполномоченных органов, а иными способами, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции в адрес филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по городу Алматы» вынесено частное определение от 13 декабря 2021 года для принятия соответствующих мер и недопущения выявленных недоработок в будущем.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Нормой части 1 статьи 160 АППК предусмотрено, что истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственной связи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск С[...] частично, признав незаконными действия/бездействие НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о ненадлежащем отражении сведений о долевой принадлежности спорной квартиры №[...] в системе АИСОИП, так как достоверно установлено, что со стороны филиала НАО имело место ненадлежащее отображение сведений о долевой принадлежности спорной квартиры №[...] с момента передачи РГУ «Департамент юстиции города Алматы» полномочий по регистрации недвижимого имущества в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (с 30 июля 2018 года). При этом сведения о долевой принадлежности имущества в виде ½ доли квартиры №[...], принадлежащей второму сособственнику Р[...] направлены НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» согласно информации о запросе с АИСОИП 4 ноября 2021 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части, как доказанные и нашедшие своё подтверждение. Наряду с этим судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в возмещении ответчиками ущерба в размере 12 588 799 тенге, поскольку указанная сумма подлежит возврату по недействительной сделке, а они не являются участниками заключённого договора куплипродажи от 25 февраля 2020 года. Данный договор купли-продажи был заключён между ЧСИ и истцом С[...], и последний вправе требовать от ЧСИ возврата указанной суммы, так как указанный договор был признан недействительным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор был разрешён правильно. Коллегия полагает, что истцом неверно толкуются нормы права в части возмещения ущерба, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья Калашникова И.А.