6001-24-00-6ап/2817

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козмополо Валерия Петровича, Панкратьевой Ирины Константиновны к Акиму города Алматы, Акимату города Алматы, Республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан об отмене постановления об изменении целевого назначения земельного участка от 25 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Хуснитдинова Ф.Ш. на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Козмополо В.П., Панкратьева И.К. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июня 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, допущено.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Цимлянская, дом 10-2, который находится в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему Габдуллиной С.А.

Постановлением Акимата города Алматы от 25 апреля 2022 года изменено целевое назначение земельного участка Габдуллиной С.А. с «эксплуатации и обслуживания магазина, офиса, сервисного центра» на «магазин, офис, сервисный заправочный комплекс» (далее-оспариваемое постановление).

Местные суды, возвращая иск со ссылкой на часть пятую статьи 136 АППК, мотивировали свои выводы тем, что истцы не являются участниками административной процедуры по вынесению оспариваемого постановления в отношении иного лица, соответственно иск подлежит возврату как поданный за пределами пресекательного срока, не подлежащего восстановлению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов, считает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцами приведены доводы о том, что местоположение земельного участка, принадлежащее Габдуллиной С.А., находится в непосредственной близости к жилым домам, санитарно-защитная зона составляет менее 100 метров. Кроме того, расстояние от границы земельного участка где планируется построить АЗС, до жилых домов составляет всего 7 (семь) метров, а в некоторых случаях участки являются смежными, то есть имеют общую границу.

Поскольку обжалуемым постановлением затронуты права, свободы и законные интересы истцов, соответственно они должны были быть привлеченными, равно как и другие участники к обжалуемой процедуре.

Таким образом, выводы судов о применении пресекательного срока, не подлежащего восстановлению, являются ошибочными.

Правовая оценка действиям ответчика касательно вынесения оспариваемого решения, может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Истцами административный иск предъявлен с целью защиты и восстановления оспариваемых прав, вытекающих из публично-правовых отношений, поскольку в действиях (бездействии) ответчика имеются обременительные признаки. Таким образом, возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истцов на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 августа 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд города Алматы для рассмотрения по существу в ином составе.

Кассационную жалобу представителя истцов Хуснитдинова Ф.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова