6001-24-00-6ап/1910

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "NTR" (далее – Товарищество) к государственному судебному исполнителю Серик Нурлану Сериковичу (далее – ГСИ, судебный исполнитель)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Серик Н.С., мотивируя требования тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 8 апреля 2024 года ГСИ Серик Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в доход государства неустойки в размере 95 200 000 тенге и суммы государственной пошлины в размере 2 856 000 тенге.

Товарищество зарегистрировано по адресу: Туркестанская область, Сайрамский район, село Манкент, улица Жалал-ата, дом 29.

Единственный учредитель и руководитель Товарищества Абдурахманов

Х.Ф. зарегистрирован по адресу: город Шымкент, улица Покрышкина, дом 16.

Постановлением ГСИ от 12 апреля 2024 года исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения по территориальности в Департамент юстиции Туркестанской области.

Постановлением ГСИ Айтуреевой С. от 16 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что Товарищество по месту регистрации не значится.

30 апреля 2024 года ГСИ исполнительный документ возвращен в Департамент юстиции города Шымкента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено. При этом обращено внимание, что в исполнительном документе местом нахождения должника указан адрес учредителя и руководителя Товарищества, следовательно, местом исполнения является город Шымкент. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Установлено, что в исполнительном документе местом регистрации должника указан адрес единственного учредителя и руководителя Товарищества, следовательно, исполнительный документ изначально был предъявлен по месту фактического нахождения его органа в лице единственного учредителя и руководителя. Также правомерно обращено внимание, что у юридического лица отсутствует имущество по месту регистрации, указанному в учредительных документах товарищества, находится частный дом, где проживает физическое лицо, который отрицает факт нахождения товарищества по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не ущемлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца о том, что местными судами неправильно истолкованы нормы Закона, тем самым ущемлены его права, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Гагарина Юрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.