6001-20-00-3ПП/64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжана Н.Ү.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Л[...] и его представителя Ж[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Л[...] к С[...] о взыскании денежных средств,

по встречному иску С[...] к Л[...], Л[...], Х[...] о признании заявления недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 3 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился в суд с иском к С[...] о взыскании суммы.

С[...] обратился со встречным иском к Л[...] о признании заявления недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 11 мая 2018 года иск удовлетворен.

• С С[...] в пользу Л[...] взыскана сумма в размере

• 3 361 500 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины 33 615 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 3 сентября 2018 года решение суда изменено и отменено в части взыскания с С[...] в пользу Л[...] суммы в размере 3 361 500 тенге и государственной пошлины - 33 615 тенге.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов, изучив материалы дела и обсудив представление, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако постановление судебной коллегии не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от 30 апреля 2015 года Л[...] передал С[...] 2 000 долларов США (371 600 тенге) в качестве предоплаты за приобретение столовой, принадлежащей ответчику. В свою очередь С[...] обязался в течение одного месяца подготовить все правоустанавливающие документы на спорное имущество, о чем свидетельствует его расписка.

Далее 4 сентября 2015 года Л[...] в счет покупки вышеуказанного объекта недвижимости оплатил С[...] оставшиеся 3 000 000 тенге, о чем С[...] предоставил Л[...] заявление адресованное в компетентные органы. В заявлении он указал, что не против продажи Л[...] спорного имущества с прилегающим земельным участком площадью 95,6 кв.м.

На момент обращения с иском в суд С[...] свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения Л[...] с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Л[...], исходил из письменной расписки от 30 апреля 2014 года, согласно которой С[...] в счет продажи спорного имущества получил от Л[...] сумму в размере 2 000 долларов США. Кроме того, суд сослался на заверенное нотариусом С[...] заявление от 4 сентября 2015 года, зарегистрированное в реестре за № 2231, которым подтверждается получение С[...] от Л[...] денежной суммы в размере 3 000 000 тенге.

Изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Л[...], суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку не доказан факт передачи Л[...] С[...] суммы в размере 2 000 долларов США. Кроме того, в заявлении от 4 сентября 2015 года не указано, что С[...] получил от истца указанную сумму, а также не отражены условия и срок ее возврата. В материалах дела также отсутствуют оригиналы расписок, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования Л[...]

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется копия расписки от 30 апреля 2015 года, заверенная судьей в соответствии с частью 3 статьи 101 ГПК. Согласно этой расписке С[...] получил от Л[...] 2 000 долларов США, обязавшись в течение месяца подготовить документы на спорное имущество.

Согласно копии заявления от 4 сентября 2015 года, удостоверенного нотариусом С[...], С[...] не возражал передать Л[...] для торговли строительными материалами 1/3 часть доли в магазине общей площадью 138 кв.м, с прилегающим земельным участком 286,8 кв.м., расположенным по адресу: город Шымкент, [...], на территории центрального рынка, так как за С[...] числится долг в размере 3 000 000 тенге, что подтверждается пояснениями нотариуса С[...], опрошенной в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному судом 4 мая 2018 года, установлено, что в ходе судебного заседания Л[...] предоставлены подлинники расписки от 30 апреля 2015 года и заявления от 4 сентября 2015 года. Однако по окончании судебного заседания секретарь А[...] ошибочно передала данные подлинники представителю ответчика С[...] - С[...]

Данное обстоятельство отражено в решении суда от 11 мая 2018 года и ему дана правовая оценка.

Из материалов дела следует, что форма и содержание договоров, заключённых между сторонами в письменной форме в виде расписки и нотариально удостоверенного заявления соответствует требованиям статей 151, 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы заявителя об обоснованности его требований

заслуживают внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в расписке сумма в размере 2 000 долларов США является не долгом, а суммой арендной платы за предоставленное в аренду спорное имущество, не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств в их обоснование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду допущенного судом указанной инстанции нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 3 сентября 2018 года по настоящему делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л[...] о взыскании с С[...] суммы в размере 3 361 500 тенге, в указанной части оставить в силе решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 11 мая 2018 года. В остальной части постановление судебной коллегии Туркестанского областного суда оставить в силе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

Копия верна Судья

Т. Молдахметова