ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2382 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нугманова Тулепбергена Сыздыковича к республиканскому государственному учреждению «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Комитет) о понуждении к проведению проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного города Астаны (далее - СМАС) от 30 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, требуя обязать Комитет провести проверку законности Ермаханову О. земельного участка с кадастровым номером 12-188-004-838. Определением СМАС от 30 мая 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 24 июня 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Однако ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов нижестоящих судов о возвращении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что 22 января 2025 года Нугманов Т.С. обращался в РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами по Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) по вопросам предоставления заключения о правомерности выделения Ермаханову О. земельного участка в селе Аулиеколь, по улице Южная, 1 Б.

5 февраля 2025 года Департаментом дан ответ о том, что ранее по аналогичному обращению уже проводилась проверка и нарушений не выявлено. Также сообщено, что договор аренды земельного участка по соглашению сторон расторгнут, указываемый истцом земельный участок возвращен в государственную собственность, ранее вынесенное распоряжение №91 от 21 июля 2020 года о предоставлении Ермаханову О. вышеуказанного земельного участка отменено.

Поданное истцом 14 февраля 2025 года повторное обращение Департаментом в соответствии с частью четвертой статьи 91 АППК было перенаправлено для рассмотрения в вышестоящий орган – Комитет.

Комитет 14 марта 2025 года уведомил Нугманова Т.С. о невозможности проведения проверки.

1 апреля 2025 года Нугманов Т.С. повторно обратился в Комитет, требуя проведения проверки на предмет законности выделения земельного участка Ермаханову О..

Комитетом 16 апреля 2025 года Нугманову Т.С. дан аналогичный ответ разъяснительного характера.

Не соглашаясь с указанными ответами Комитета, истец оспорил их в порядке административного судопроизводства и просил обязать провести проверку.

Однако, в рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчика по даче ответов не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из поданных истцом обращений и полученных оспариваемых ответов следует, что процедура по рассмотрению обращений соблюдена, на них предоставлены соответствующие ответы, как следствие административная процедура завершена.

В соответствующих ответах излагаются действия о проведенных мероприятиях и установленных обстоятельствах, они как самостоятельный документ в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта, не являются решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае решения Комитета, как вышестоящего органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы, равно как и его действия (бездействия) в ходе рассмотрения жалобы, не могут являться предметом судебного оспаривания, так как не влекут правовых последствий.

Ранее Нугманов Т.С. самостоятельно обращался в суд и оспаривал действия акима Аулиекольского района по выделению земельного участка Ермаханову О., определением СМАС Костанайской области от 18 июля 2023 года иск был возвращен в связи с пропуском срока на подачу иска и невозможностью его восстановления.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска по этим основаниям является правильным. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

А. Назарова