6001-23-00-3гп-202

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К. судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца Е[...], представителей ответчиков М[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Департамент) к коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» (далее - Отдел, Заказчик), товариществу с ограниченной ответственностью «БС[...]» (далее - ТОО «БС[...]», П[...]):

-о признании недействительным договора о государственных закупках работ №1 от 10 января 2022 года №[...]/220001/00 (далее - Договор),

поступившее по ходатайству представителя ТОО «БС[...]» Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент обратился в суд с иском к Отделу, ТОО «БС[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска. Оспариваемый Договор признан недействительным.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель П[...] - Ш[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца об отказе в удовлетворении ходатайства, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» является организатором государственных закупок способом открытого конкурса №6500220-ОК2 по закупу: «Зимнее содержание автомобильных дорог» с запланированной суммой 1 760 000 000,01 тенге.

Согласно протоколу об итогах государственных закупок от 12 декабря 2021 года №46685823-ОК1 к конкурсу допущены ТОО «ҚСС[...]» и ТОО «БС[...]».

Протоколом об итогах от 21 декабря 2021 года №6013913 победителем по лоту №46685823-К1 признано ТОО «БС[...]» с ценовым предложением 1417428,5 тысяч тенге.

На основании итогов государственных закупок между Заказчиком и П[...] заключен оспариваемый Договор.

По Договору П[...] обязался оказать услуги по зимнему содержанию дорог города Петропавловска на общую сумму 1 760 000 000 тенге сроком по 31 декабря 2023 года.

По итогам государственного аудита Департамент установил, что конкурсная заявка потенциального поставщика ТОО «ҚСС[...]» подлежала отклонению согласно Правилам осуществления государственных закупок, утвержденным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, как несоответствующая квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанных в конкурсной документации.

6 апреля 2022 года Департамент обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при проведении государственных закупок способом открытого конкурса допущены нарушения законодательства о государственных закупках, повлиявшие на итоги, поскольку ТОО «ҚСС[...]» не подтвердило наличие ресурсов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что признание недействительным Договора послужит основанием к возврату денег, выделенных для оказания услуг по зимнему содержанию дорог, что в свою очередь, приведет к проведению повторного конкурса, что противоречит принципам оптимального и эффективного расходования бюджетных средств, используемых для государственных закупок.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что ТОО «ҚСС[...]» принимало участие в конкурсе с нарушениями, без предоставления сведений о наличии требуемых материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, с приложением электронных копий подтверждающих документов согласно пункту 4 приложения 5-1 к конкурсной документации. Оспариваемый Договор заключен в нарушение процедуры выбора поставщика и подлежит признанию недействительным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) в государственных закупках способом конкурса участвуют потенциальные поставщики, определенные по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе соответствующими квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации.

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 9 Закона определено, что к потенциальным поставщикам предъявляются следующие квалификационные требования:

-обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно принял во внимание, что при подаче заявки на участие в конкурсе ТОО «Б[...]» нарушений по предоставлению сведений по обладанию материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами не допустило.

При этом судом правильно указано, что организация государственных закупок является прерогативой государственного органа, в связи с чем, выявленные в ходе аудита нарушения норм законодательства о государственных закупках допущены не по вине ТОО «БС[...]».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 18 Закона уполномоченный орган при выявлении в результате проведения контрольных мероприятий нарушения законодательства о государственных закупках обращается в суд с иском о признании недействительными вступивших в силу договоров о государственных закупках, заключенных с нарушением законодательства, за исключением договоров о государственных закупках, по которым обязательства исполнены надлежащим образом.

Факт надлежащего исполнения оспариваемого Договора в суде установлен. Так, ответчиками предоставлены акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 10 января по 29 июня 2022 года,

подтверждающие исполнение оспариваемого Договора на общую сумму 1 140 000 000 тенге, то есть более чем на 80%.

Кроме того, в суде представители ответчиков пояснили, что Договор предусматривает исполнение по периодам, при этом у сторон отсутствуют какие-либо взаимные претензии по исполнению обязательств. Договор исполнен, оплата за оказанные услуги произведена.

С учетом приведенной нормы закона вывод суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого Договора недействительным является необоснованным, поскольку исполненный договор не подлежал оспариванию.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков и прокурора, что признание недействительным оспариваемого Договора о государственных закупках послужит основанием к возврату денег, выделенных для оказания услуг по зимнему содержанию дорог, что, в свою очередь, повлечет проведение повторного конкурса. Это обстоятельство прямо противоречит принципам оптимального и эффективного расходования бюджетных средств, выделяемых для государственных закупок.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. В этой связи коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 августа 2022 года. Ходатайство ТОО «БС[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи М.Боровик

Ж.Кашкинбаева

Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева