6001-24-00-6ап/1565

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Сарсембаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КРОКУС ГРУПП» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №3012VВ800002 от 29 ноября 2023 года (далее - уведомление),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - СМЭС) от 27 сентября 2023 года признан недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «Standart Euro» от 8 декабря 2022 года, заключенный между Литвиновой Т.В. и Утельбаевым А.Н.

Признан недействительным и отменен приказ уполномоченного (регистрирующего) органа от 19 декабря 2022 года о государственной перерегистрации ТОО «Standart Euro».

29 ноября 2023 года на основании указанного решения суда Управлением выставлено оспариваемое уведомление за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса. Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным ими сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа. Ввиду изложенного из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод о преюдициальном значении выводов решения СМЭС касательно несостоятельности сделки со ссылкой на статью 21 ГПК, так как:

1. у истца в рамках АППК имеется право по доказыванию состоятельности сделки;

2. наличие решения СМЭС означает лишь, что у ответчика для выставления оспариваемого уведомления имелось соответствующее основание.

Между тем, Товариществом, в рамках имеющегося у него права по доказыванию в суде состоятельности сделки, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства фактического получения товаров, работ и услуг от ТОО «Standart Euro», регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, истцом в суде не доказано фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление, выставленное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 79 АППК к административному акту. Таким образом, местные суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выставления оспариваемого уведомления ввиду недоказанности истцом состоятельности сделки в суде.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КРОКУС ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов