6001-22-00-6ап/1231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителя истца С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...] об отмене постановления, возложении обязанности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском к ЧСИ Т[...] об отмене постановления от 28 февраля 2022 года, возложении обязанности вынести постановление о замене вида обеспечения исполнения исполнительного документа.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (после реорганизации АО «Аграрная кредитная корпорация», далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП К[...] и Т[...] задолженности в сумме 3 435 966 тенге и обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению Общества определением Алгинского районного суда Актюбинской области от 30 ноября 2021 года принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Данное определение суда Т[...] не обжаловано.

30 ноября 2021 года определение суда направлено для исполнения в Региональную палату частных судебных исполнителей Актюбинской области (исполнительный документ в отношении Т[...] - №12186398982, распределено ЧСИ Т[...]).

Во исполнение определения суда об обеспечении иска, ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство.

6 декабря 2021 года вынесено постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях осуществляющих отдельные виды банковских операции, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них в пределах 3 435 966 тенге.

Т[...] 15 декабря 2021 года обратился к ответчику с заявлением о замене вида обеспечения исполнения исполнительного документа.

Письмом от 22 декабря 2021 года судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления.

Истец в судебном порядке оспорил указанные действия ответчика.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 9 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, признано незаконными действия по отказу в вынесении постановления о замене вида обеспечения исполнения исполнительного документа, на ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 32, 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда от 9 февраля 2022 года ответчиком вынесено постановление от 28 февраля 2022 года, которым должнику Т[...] отказано в замене вида обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 158 ГПК, подпункта 4-1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительный лист по вопросу о принятии обеспечительных мер не выписывается, определение суда об обеспечении иска является исполнительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 158 ГПК определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности для наложения ареста на имущество должника в порядке, установленном Законом, при отсутствии сведений об имуществе.

Так, пункт 1 статьи 117 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) определяет объекты, относящие к недвижимому имуществу. В силу пункта 3 данной статьи ГК имущество, не относящееся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктами 7, 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» от 12 января 2009 года №2 разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материально-правовым требованиям, обеспечит ли она пресечение возможных действий ответчика, которые могут быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Применительно к подпункту 1) части первой статьи 156 ГПК принятие такой обеспечительной меры как арест имущества, принадлежащего ответчику, допускается в тех случаях, когда истцом заявлены требования, вытекающие из договорных, деликтных или иных правоотношений имущественного характера, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника.

Под принадлежащим ответчику имуществом понимаются перечисленные в статье 115 ГК виды имущества, которыми ответчик владеет и пользуется на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что по имущественным требованиям исполнение решения суда в случае удовлетворения иска осуществляется в первую очередь за счет денежных средств должника. Следовательно, ответчиком обоснованно наложен арест на деньги должника, что указывает на несостоятельность доводов жалобы о применении судом положений статьи 55 Закона, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, суды правильно указали, что вопрос о замене мер обеспечения может быть решен судом, принявшим обеспечительную меру в виде ареста имущества, а не судебным исполнителем, исполнившим судебное определение об обеспечении иска, поскольку арест на имущество истца, в том числе, на деньги, наложен ответчиком во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Б. Нажмиденова Д. Токмурзина Копия верна Судья Н. Қайыпжан