6001-23-00-6ап/1689

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителей истца К[...], К[...], С[...],

представителей ответчика Л[...], Ж[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным предписания об устранении нарушений в части внесения корректировки в экологическое разрешение в части программы управления отходами с соблюдением требований по иерархии отходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что ответчиком 28 июня 2022 года истцу выдано экологическое разрешение на воздействие для объектов I категории №KZ13VCZ01812699 (далее - разрешение).

Неотъемлемой частью разрешения являлась Программа управления отходами (далее - Программа, Программа управления отходами), разработанная истцом.

Разделом 5.2 Программы предусмотрено, что на предприятии системы управления отходами включают следующие этапы технологического цикла отходов: 1) образование; 2) раздельный сбор и (или) накопление; 3) идентификация; 4) сортировка (с обезвреживанием); 5) паспортизация; 6) упаковка и маркировка; 7) транспортирование; 8) складирование (упорядоченное размещение); 9) временное хранение; 10) передача на захоронение на собственном полигоне либо утилизация на самом предприятии, либо передача сторонней организации на переработку и дальнейшую утилизацию с передачей права собственности согласно требованиям Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК).

11 июля 2022 года по результатам плановой проверки ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений №35 (далее - предписание). Подпунктом 3) пункта 4 указанного административного акта предписано внести корректировку в экологическое разрешение в части Программы управления отходами с соблюдением требований по иерархии отходов со сроком исполнения - 1 октября 2022 года.

Товарищество в досудебном порядке обратилось с жалобой на предписание Департамента в РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», по результатам рассмотрения которой последним в ее удовлетворении отказано.

Местные суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указывая следующее, согласились с выводами и позицией ответчика, что: a) Товарищество со ссылкой на экономическую нецелесообразность и технико-технологическую невозможность, не проводит работы по переработке фосфогипса, направленные на извлечение полезных компонентов, сырья и иных материалов;

b) истцом переработка отходов фосфогипса (передача владельцем отхода) отнесена для исследований по использованию отхода в дорожном строительстве, но сам по себе владелец отходов в лице Товарищества не осуществляет операции по переработке;

c) Товарищество не осуществляло производство асфальтобетонного материала, не осуществляет укладку асфальтобетонного материала для апробирования и соответственно данная операция по передаче владельцем отхода по своему существу не может и не должна приравниваться к переработке и должна быть приравнена к утилизации отходов;

d) Товариществом мероприятия по утилизации фосфогипса не отражены в плане мероприятий Программы управления отходами;

e) отход фосфогипса накапливается на территории города Таразе с момента обретения независимости Республики Казахстан, а работа в данном направлении Товарищество начата только в 2021 году.

Пунктом 1 статьи 317 ЭК закреплено, что под отходами понимаются любые вещества, материалы или предметы, образовавшиеся в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления (в том числе товары, утратившие свои потребительские свойства), которые их владелец прямо признает отходами либо должен направить на удаление или восстановление в силу требований закона или намеревается подвергнуть либо подвергает операциям по удалению или восстановлению.

Статьей 318 ЭК установлено, что под владельцем отходов понимается образователь отходов или любое лицо, в чьем законном владении находятся отходы. Образователем отходов признается любое лицо, в процессе осуществления деятельности которого образуются отходы (первичный образователь отходов), или любое лицо, осуществляющее обработку, смешивание или иные операции, приводящие к изменению свойств таких отходов или их состава (вторичный образователь отходов).

Пунктом 1 статьи 319 ЭК предусмотрено, что под управлением отходами понимаются операции, осуществляемые в отношении отходов с момента их образования до окончательного удаления.

Пунктом 3 статьи 323 ЭК определено, что под переработкой отходов понимаются механические, физические, химические и (или) биологические процессы, направленные на извлечение из отходов полезных компонентов, сырья и (или) иных материалов, пригодных для использования в дальнейшем в производстве (изготовлении) продукции, материалов или веществ вне зависимости от их назначения.

Согласно статье 329 ЭК образователи и владельцы отходов должны применять следующую иерархию мер по предотвращению образования отходов и управлению образовавшимися отходами в порядке убывания их предпочтительности в интересах охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развития Республики Казахстан: 1) предотвращение образования отходов; 2) подготовка отходов к повторному использованию; 3) переработка отходов; 4) утилизация отходов; 5) удаление отходов.

При осуществлении операций, предусмотренных подпунктами 2) - 5) части первой настоящего пункта, владельцы отходов вправе при необходимости выполнять вспомогательные операции по сортировке, обработке и накоплению.

Под предотвращением образования отходов понимаются меры, предпринимаемые до того, как вещество, материал или продукция становятся отходами, и направленные на: 1) сокращение количества образуемых отходов (в том числе путем повторного использования продукции или увеличения срока ее службы); 2) снижение уровня негативного воздействия образовавшихся отходов на окружающую среду и здоровье людей; 3) уменьшение содержания вредных веществ в материалах или продукции.

Под повторным использованием в подпункте 1) части первой настоящего пункта понимается любая операция, при которой еще не ставшие отходами продукция или ее компоненты используются повторно по тому же назначению, для которого такая продукция или ее компоненты были созданы.

При невозможности осуществления мер, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, отходы подлежат восстановлению.

В силу статьи 335 ЭК операторы объектов I и (или) II категорий, а также лица, осуществляющие операции по сортировке, обработке, в том числе по обезвреживанию, восстановлению и (или) удалению отходов, обязаны разрабатывать программу управления отходами в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным органом в области охраны окружающей среды. Программа управления отходами является неотъемлемой частью экологического разрешения.

Из вышеизложенного вытекает, что принцип иерархии - это последовательные меры по предотвращению образования отходов и управлению образовавшимися отходами, а программа управления отходами является неотъемлемой частью экологического разрешения.

Указанные нормы являются императивными, следовательно, предписывают их соблюдение для субъекта (владельца) отходов при разработке Программы управления отходами.

Между тем, Программа управления отходами Товарищества не содержит мер по сокращению образования отходов, увеличению доли их повторного использования, сведений об объеме образуемых отходов, что в контексте изложенного недопустимо.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как Программа управления отходами Товарищества была разработана не в соответствии с принципами иерархии отходов.

Частью первая статьи 13 АППК гласит, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

При этом часть четвертая указанной статьи предписывает, что право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае принцип охраны права на доверие в пользу Товарищества не может быть применен, поскольку фактическими действиями ответчика в ранее выданное разрешение в разумный срок предписывается внести корректировки, то есть оно не отменено, а приведено в соответствие с требованиями экологического законодательства.

Следовательно, Департаментом в адрес Товарищества какие-либо обременительные действия, не предусмотренные законодательством, не были совершены, напротив, обжалуемыми действиями предписано восполнить недостатки, допущенные истцом при разработке Программы управления отходами. Это в свою очередь означает о законности оспариваемого предписания.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов