П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1677 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца Б[...], представителя истца А[...], ответчика Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Н[...] об истребовании самовольно занятого земельного участка, понуждении к сносу незаконно возведенного строения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда ЗападноКазахстанского областного суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано. С Б[...] в пользу Н[...] взыскана сумма расходов за проведение топографической съемки земельного участка в размере 31 013 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Западно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что истец Б[...] с 23 апреля 2024 года является собственником земельного участка площадью 0,1167 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: ЗападноКазахстанская область, [...]. с 7 июня 2017 года принадлежит земельный участок площадью 0,1158 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

Стороны являются смежными землепользователями.

Истец свой иск обосновал тем, что ответчик, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, возвел строение без соблюдения расстояния от границ смежных участков и в отсутствие согласования с ним. Просил суд истребовать у ответчика самовольно занятую часть земельного участка и обязать снести незаконно возведенное строение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в результате произведенных замеров специалистом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и его заключения отсутствует захват земельного участка истца со стороны ответчика, спорное строение возведено ответчиком в пределах границ.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда, указала на отсутствие оснований для его отмены.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188, статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 ГК, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов. В споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны

способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Судом первой инстанции с участием специалиста НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» произведены замеры, проведена топографическая съемка земельных участков.

При этом захват ответчиком земельного участка истца не установлен, спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика.

Согласно топографической съемке оформленные границы земельного участка ответчика меньше границ, указанных в акте на земельный участок (по госакту площадь участка 0,1158 га, по факту площадь -0,1120 га).

Отсутствие факта самозахвата ответчиком земельного участка истца также подтверждается письмом акима города Аксай, [...]Казахстанской области от 18 июля 2024 года.

Кроме того, фактические границы между соседними земельными участками и порядок пользования определен бывшими собственниками (отцом истца и отцом ответчика), межевая граница участков не менялась в течение пятнадцати лет, владельцы пользовались ими по исторически сложившейся межевой границе, установленной прежними собственниками. Жилой дом и спорное хозяйственное сооружение ответчика зарегистрированы в уполномоченном органе.

Судами правильно отмечено, что правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что строение ответчика расположено с 1970 года в пределах исторически сложившихся границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку противоправность собственного поведения противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают эти выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области от 8 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Западно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи