6001-21-00-3г/3211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «К[...]» к АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» о признании актов выполненных работ действительными и признании незаконным расторжении договора, по иску АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником закупок

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 февраля 2021 года в иске ТОО «К[...]» отказано в полном объеме. Иск АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» о признании недобросовестным участником государственных закупок удовлетворен.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «К[...]», а в иске АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года акционерное общество «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее – Национальная компания, Заказчик) и ТОО «К[...]» (далее – ТОО, Подрядчик) заключили договор №3 о закупках работ по среднему ремонту методом холодного ресайклинга участка автомобильной дороги республиканского значения «М-36 Гр.РФ (на Екатеренбург) - Алматы», через города Костанай, Астана, Караганда 635-685 км.

протяженностью 50 км. (далее - Объект) на общую сумму 2 279 200 000 тенге, сроком исполнения до 31 октября 2020 года.

С начала производства работ до 28 августа 2020 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 836 989 268,56 тенге, по которым выявлены дефекты на сумму 463 670 025 тенге.

В период с 1 по 11 октября 2019 года государственным учреждением «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» (далее - УГАСК) проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», государственных нормативов и утвержденных проектов.

В этой связи, 11 октября 2019 года в адрес ответчика выдано предписание №96 об устранении выявленных нарушений в срок до 16 июня 2020 года (далее – Предписание №96).

На основании писем Подрядчика от 22 апреля, 10 июня и 14 июля 2020 года в адрес Заказчика срок исполнения Предписания №96 продлен до 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 5.3.1 Договора Подрядчик направил Заказчику 3 акта о выполненных работ на общую сумму 439 625 349,97 тенге, из них:

акт №10 от 21 октября 2020 года о выполненных работ за сентябрь 2020 года на сумму 136 138 325,77 тенге;

акт №11 от 26 октября 2020 года о выполненных работ на сумму 115 949 235 тенге;

акт №12 от 29 октября 2020 года о выполненных работ на сумму 187 537 789 тенге.

Данные акты Заказчиком не подписаны.

14 декабря 2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика, в соответствии с пунктом 9.3 раздела 9 Договора, направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями Заказчика по отказу в приеме выполненных работ и расторжению договора, Товарищество обратилось в суд с названным иском.

В свою очередь Национальная компания обратилась с иском о признании потенциального поставщика ТОО «К[...]» недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Товарищества и удовлетворяя иск Национальной компании, сослался на то, что Подрядчиком обязательства не исполнены, им допущены существенные нарушения условий Договора, в связи с чем признал правомерным расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная судебная коллегия.

В ходатайстве Товарищество, считая судебные акты местных судов незаконными, приводит следующие доводы.

1. Дефекты, указанные в предписании УГАСК от 11 октября 2019 года №96 Товариществом устранены, за исключением замечаний относительно поперечного уклона 635 км (право). 636 км (право), 638 км (право), 639 км (лево),644 км (право, лево), 646 км (право), 647 км (право, лево), 655 км (право).

Указанные недостатки возникли по независящим от Товарищества обстоятельствам, а именно в связи с неправильной эксплуатации дороги. Работы производились на действующей автомобильной дороге, при интенсивном транспортном потоке. Согласно приложению к ордеру №1 на производство работ отсутствуют объездные дороги для большегрузных машин.

2. Год последнего ремонта автомобильной дороги-2000 год.

Согласно пункту 4.1.5 «Рекомендации по назначению межремонтных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог, в том числе обстановки пути после строительства, реконструкции, капитального, среднего и текущего ремонта», утвержденный приказом председателя Комитета автомобильных дорог Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 21 декабря 2018 года №131 межремонтный срок службы дороги по среднему ремонту составляет 5 лет.

Срок строительства, реконструкции и капитального ремонта составляет 16 лет.

То есть в случае, если дорожная одежда не ремонтировалась свыше 16 лет, то дорога подлежит не среднему ремонту, а строительству, реконструкции или капитальному ремонту.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста А[...] от 8 февраля 2021 года №И.05-02.21, который указал, что в целях установления причин возникших отклонений и причин появления технических недостатков, необходимо провести судебно-строительную экспертизу.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований норм ГПК не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

3. Суд при рассмотрении данного дела не должен был исходить только из факта ненадлежащего исполнения обязательств Товариществом, а обязан был выяснить вопрос о наличии вины Подрядчика.

Указав на неисполнение обязательств, судом не исследовался вопрос о причинах ненадлежащего исполнения условий договора.

Для определения этого обстоятельства требуются специальные познания в области строительства. В связи с чем заявитель неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Однако суд отказал со ссылкой на наличие заключения РГП «Национальный центр качества дорожных активов» по Костанайской области.

Между тем на предмет установления наличия оспариваемых дефектов и причины его возникновения требуется судебная строительная экспертиза.

Согласно статье 15 ГПК на суд возложена обязанность по созданию необходимых условий для реализации права стороны на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

4. Суды пришли к выводу о правомерности отказа в подписании актов выполненных работ, при этом не установили фактическое выполнение работ, ограничившись расторжением договора по инициативе Заказчика. Судом не принято во внимание, что работы выполнены до расторжения договора. Заказчик надлежащего обоснования непринятия актов выполненных работ не представил.

5. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел пропуск Заказчиком процессуального срока для подачи иска в суд о признании Товарищества недобросовестным участником закупок.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае, если поставщик, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по заключенному договору о государственных закупках, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года №5 разъяснено, что данный срок является пресекательным, а его истечение служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

При удовлетворении иска суд исходил из окончательного срока исполнения договора- 31 октября 2020 года.

Данные выводы являются неправильными. Необходимо исходить из даты составления дефектной ведомости от 15 апреля 2020 года, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях. Однако такие требования заявлены в суд 27 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 мая 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...] К[...] Ж.М.

Судья Копия верна Судья