6001-23-00-6ап/408

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю О[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании бездействия судебного исполнителя незаконным; о принуждении совершить действия по установлению у должника В[...] недвижимого имущества и денежных средств, находящихся в общей совместной собственности вместе с супругом В[...]., о возложении обязанности совершить действия по обращению взыскания на это имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что из-за бездействия ЧСИ О[...] задолженность должника В[...] установленная судом не исполняется.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным бездействие ЧСИ О[...] по исполнению исполнительного производства в отношении В[...] о взыскании суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить оспариваемые судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года ЧСИ О[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с В[...] в пользу К[...]

21 мая 2022 года судебным исполнителем принято постановление о запрещении должнику совершать определенные действия, в том числе по распоряжению имуществом.

15 сентября 2022 года направлены запросы о наличии имущества, о пенсионных отчислениях, о наличии транспортных средств, также принято постановление о наложении запрета (ареста) по совершению действий в отношении недвижимого имущества В[...] и В[...]. в пределах суммы задолженности в размере 3 384 676 тенге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель проявил бездействие, допустив нарушение требований статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в которой предусмотрено, что что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Судами достоверно установлено, что после поступления иска в суд судебный исполнитель направил в государственные органы соответствующие запросы по выявлению имущества должника, в результате которого выявлено имущество, зарегистрованное за супругом должника В[...].: автомашина марки «ВАЗ 21043», недвижимость в виде жилого дома по адресу: Толебийский район, [...], два земельных участка, полученных в аренду у государства. Следовательно, у местных судов отсутствовали правовые основания для обязания судебного исполнителя произвести те или иные действия по выявлению и обращению взыскания на совместное имущество должника и ее супруга.

При этом обращено внимание, что судебному исполнителю необходимо обращать взыскание в пределах суммы долга в размере 3 384 676 тенге, так как в силу статьи 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что частичное удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допущены нарушения требований закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Л[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б.Т. Нажмиденов

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев