6001-22-00-6ап/1267

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца К[...]., представителя ответчика Е[...].

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «AC[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов «Оңтүстік» Департамента государственных доходов по городу Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – решение).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 января 2022 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является участником специальной экономической зоны «Оңтүстік», основным видом деятельности которого является прядильное, ткацкое и отделочное производство.

Между АО «Фонд развития предпринимательства «Даму», АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и Товариществом заключен Договор субсидирования от 1 ноября 2017 года №KD-01-17-08-01, где по условиям пункта 2 АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» приняло на себя обязательство осуществить субсидирование части ставки вознаграждения получателя Товарищества по кредиту, полученному в АО «Народный сберегательный банк Казахстана».

Управлением был проведен камеральный контроль деятельности Товарищества, по результатам которого им были сформированы и направлены в Товарищество уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 9 августа 2021 года №59021Q200019, и уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 9 августа 2021 года №59021Q200020.

20 августа 2021 года Товарищество по указанным выше уведомлениям представило электронные пояснения, а 20 сентября 2021 года письменные пояснения о том, что организация не занимается иным видом деятельности и осуществляет только производством пряжи, а все прочие доходы в 2019-2020 годах (субсидии, курсовые разницы при обмене валют) возникают от этой деятельности.

Управравлением приняты решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным от 21 сентября 2021 года №D59021QA200019001, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным от 21 сентября 2021 года №D59021QA200020001, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным от 8 октября 2021 года №D59021QA200019002, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным от 8 октября 2021 года №D59021QA200020002.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что субсидии и курсовая разница включаются в состав совокупного годового дохода, которые облагаются корпоративным подоходным налогом в общем порядке.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они противоречат налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями исполнением уведомления признается представление налогоплательщиком в налоговый орган пояснения по выявленным нарушениям.

В пояснении должны быть указаны обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица, представившего пояснение.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» следует, что орган государственных доходов дает оценку пояснению налогоплательщика на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства. При несоответствии его требованиям закона орган государственных доходов вправе признать уведомление по результатам камерального контроля не исполненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Если в пояснении основанием для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что своевременно представленные Товариществом пояснения соответствуют вышеуказанным требованиям. Налоговым органом не приведено обоснованных и достоверных доводов о несоответствии налоговому законодательству пояснений Товарищества.

Согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Товарищество оплатило в бюджет государственную пошлину при подаче иска в размере 14 585 тенге, при подаче кассационной жалобы в размере 15 315 тенге, которые подлежат возвращению в пользу Товарищества с государственного бюджета.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 3 июня 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «AC[...]».

Признать незаконными и отменить решения №D59021QA200019001 и №D59021QA200020001 от 21 сентября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Признать незаконными и отменить решения №D59021QA200019002 и №D59021QA200020002 от 8 октября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Возвратить в пользу ТОО «AC[...]» с государственного бюджета государственную пошлину в размере 29 900 тенге.

Кассационную жалобу ТОО «AC[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан