ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-23-00-6ап/2840 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Альжанова Г.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймакановой Айжан Аскеровны к акимату города Астаны, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» о признании незаконным протокола земельной комиссии, о признании незаконным мотивированного отказа, об обязании предоставить право частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца Баймакановой А.А. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 31 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно пункту 2 статьи 50 Земельного кодекса Республики Казахстан имеет право на безвозмездное получение земельного участка в частную собственность. Считает, что имеет право на получение земельного участка для обслуживания жилого дома и садоводства в частную собственность.

Решением СМАС города Астана от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Баймаканова А.С. просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм земельного законодательства, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Астаны от 18 августа 2008 года земельный участок площадью 0,0107 га по адресу: город Астана, район «Сарыарка», ул. Жосалы, дом № 9 предоставлен Бохановой Куляш в частную собственность для эксплуатации жилого дома.

30 ноября 2009 года согласно договору купли-продажи Боханова К. продает Баймакановой А.А. жилой дом, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., с холодной пристройкой (литер а) площадью 15,4 кв.м., с земельным участком площадью 0,0107 га.

После чего указанный дом вместе с земельным участком согласно договорам дарения передавался от матери Баймакановой А.А. к дочери Баймакановой Л.Ж. (договор дарения № 757 от 24 августа 2016 года) и от Баймакановой Л.Ж. к Баймакановой А.А. (договор дарения от 23 марта 2022 года).

Постановлением акимата города Астаны от 7 февраля 2018 года № 120191 согласно приложению 1 утвержден проект детальной планировки (далее - ПДП) территории в границах улиц Көктал, Р. Дүйсенбаева, Ш. Бөкеева и Оқжетпес, согласно которому на улице Жосалы ПДП предусмотрено Коммунально-складское здание.

14 сентября 2022 года истец обратилась в акимат города Астаны с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на 3 года. площадью 0,5 га для расширения территории жилого дома.

28 сентября 2022 года решением земельной комиссии заявление истца удовлетворено, земельный участок, площадью 0,0500 га, предоставлен на праве временного возмездного землепользования сроком на 3 года для расширения территории жилого дома (без права строительства).

18 февраля 2023 года истец обращается с заявлением в акимат города Астаны и просит предоставить земельный участок площадью 0, 0800 га для обслуживания жилого дома и садоводства в частную собственность.

1 марта 2023 года истцу предоставлен ответ, согласно которому решением земельной комиссии № 8 от 1 марта 2023 года в предоставлении услуги отказано.

Истец обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои выводы об отказе в иске местные суды мотивировали тем, что испрашиваемый земельный участок для целей обслуживания жилого дома и садоводства входит в границы иной функциональной зоны, предусмотренной ПДП.

С данными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего. Из материалов дела следует, что прежнему собственнику дома Бохановой Куляш постановлением акимата города Астаны от 18 августа 2008 года предоставлен в частную собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 0,0107 га по адресу: город Астана, район «Сарыарка», ул. Жосалы, дом № 9.

Впоследствии 30 ноября 2009 года согласно договору купли-продажи Боханова К. продает матери истца - Баймакановой А.А. жилой дом, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., с холодной пристройкой (литер а) площадью 15,4 кв.м., с земельным участком площадью 0,0107 га.

Истец приобрела право собственности на жилой дом с земельным участком на основании договора дарения от 23 марта 2022 года.

Статьей 26 Конституции РК гарантировано о том, что граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество.

Таким образом, Баймаканова А.А. имеет в собственности земельный участок, на котором полностью расположен ее жилой дом, при этом фактически для его обслуживания и эксплуатации земли не имеется. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца о невозможности прохода к ее дому, минуя земельный участок, принадлежащий государству.

Между тем изначально при предоставлении земельного участка прежнему собственнику жилого дома Бохановой К. акимат обязан был учесть необходимость предоставления земельного участка не только для строительства жилого дома, но и для его обслуживания и прохода к нему.

Согласно пункту 2 статьи 50 Земельного кодекса Республики Казахстан земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам Республики Казахстан бесплатно в частную собственность в размере 0,10 га, а для садоводства, дачного строительства – в размере 0,12 га.

Со слов истца, на момент оформления договора купли-продажи прежним собственником был огорожен земельный участок с площадью примерно 800 кв.м., на котором имелись хозпостройки (баня и сарай), не введенные в эксплуатацию, имелся сад, кроме того ею были проведены сети газопровода к магистральным сетям. Таким образом, истец фактически как собственник пользуется данным земельным участком для обслуживания своего собственного жилого дома.

Доводы местных судов о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу по причине того, что ПДП на данной улице предусмотрено Коммунально-складское здание не могут быть признаны обоснованными, так как проект ПДП был принят постановлением акимата города Астаны только 7 февраля 2018 года, тогда как право частной собственности на спорный земельный участок возникло у первоначального собственника еще в 2008 году. Согласно ПДП расположение коммунально-складского помещения предусматривается и на земельных участках, занятыми жилыми домами, находящимися на праве частной собственности граждан.

В соответствии с пунктом 12 Правил разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов (проектов детальной планировки и проектов застройки), утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 30 сентября 2020года № 505, ПДП устанавливает резервирование территории для размещения объектов социального, культурного и коммунального обслуживания населения, организации улично-дорожной сети и транспортного обслуживания, трассировки инженерных коммуникаций.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Правил резервирования земель, утвержденного Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года № 178, в случае нахождения зарезервируемых земель в частной собственности физических и юридических лиц выносится отрицательное заключение комиссии.

Данные Правила определяют четкий порядок резервирования земель, поэтому доводы кассационной жалобы истца о том, что при разработке ПДП не соблюден порядок резервирования земельного участка и допущены нарушения ее прав, заслуживают внимания.

Таким образом, отказ уполномоченных органов в предоставлении земельного участка в частную собственность Баймакановой А.А. нарушают ее права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до момента принудительного изъятия ее земельного участка Баймаканова А.А. вправе пользоваться испрашиваемым земельным участком в случае его предоставления в частную собственность.

В контексте изложенного ошибочные выводы местных судов и неправильное применение ими материального права повлекли неправильное разрешение спора.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам цифровизации государственных услуг в сфере земельных отношений» от 5 апреля 2023 года №221-VII глава 5 Земельного кодекса дополнена статьей 44-2, которая введена в действие с 1 июля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 44-2 Земельного кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения осуществляется местным исполнительным органом города республиканского значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом. Таким образом, согласно внесенным изменениям в городах республиканского значения предоставление земельного участка из земель города осуществляется местным исполнительным органом города республиканского значения. В рассматриваемом случае таким органом является акимат города Астаны.

В этой связи, коллегия возлагает на акимат города Астаны обязанность принять благоприятный административный акт о предоставлении истцу земельного участка с учетом правовой позиции суда.

Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части первой статьи 109 ГПК подлежат взысканию с акимата города Астаны расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2023 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Признать незаконным протокол земельной комиссии акимата города Астаны №8 от 1 марта 2023 года.

Признать незаконным мотивированный отказ ГУ «Аппарат акима города Астаны» № KZ19VVX00196402 от 1 марта 2023 года.

Обязать акимат города Астаны предоставить Баймакановой Айжан Аскеровне право частной собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома и садоводства, расположенного по адресу: улица Жосалы, дом 9, в районе Сарыарка города Астаны, с учетом правовой позиции суда.

Взыскать с акимата города Астаны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Кассационную жалобу истца Баймакановой А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С.Баймаханов

Б.Нажмиденов Г.Альжанов