6001-24-00-6ап/344

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Исмамбетова Е.И., представителей заинтересованных лиц Ашек Н.А., Исабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жарас» к частному судебному исполнителю Сермаханову Асылбеку Турсыновичу о признании незаконным и отмене постановления о запрещении другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иные действия от 9 октября 2023 года, взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 13 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Жарас» обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Сермаханову А.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

От представителя заинтересованного лица Маслаковой М.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона истца не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, не согласившегося с кассационной жалобой, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывы к жалобе, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из обстоятельств дела следует, решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Мангистауской области от 8 мая 2019 года иск ТОО «БатысНефтеТрэйд» к ТОО «Terminalex» об обязании возвратить нефть и нефтепродукты в количестве 13.754,683 тонн удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года судом выписан исполнительный лист.

18 сентября 2019 года ЧСИ Исмамбетовым Е.И. возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было передано в производство ЧСИ Кулбаева М.Х. и 4 ноября 2021 года последним возвращено без исполнения.

постановление СКАД ВС РК 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/344 12 августа 2022 года ЧСИ Сермахановым А.Т. возбуждено исполнительное производство № 2057/22-47-4138. Приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Наряду с этим, решением СМЭС Мангистауской области от 10 декабря 2019 года иск ТОО «Terminalex» к ТОО «БатысНефтеТрэйд» о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

3 марта 2020 года ЧСИ Ахановым С.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением СМЭС Мангистауской области от 19 марта 2020 года изменены способ и порядок исполнения решения СМЭС от 10 декабря 2019 года путем обращения взыскания на нефтепродукты по оценочной стоимости 621 770 088 тенге в счет частичного погашения долга.

В целях исполнения данного определения суда, 20 марта 2020 года ЧСИ Ахановым С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество путем передачи в собственность ТОО «Terminalex».

20 и 22 мая 2020 года между ТОО «Terminalex» и ТОО «Oil Stream» заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов №02/02-2020 и №02/032020.

Решением суда №2 г.Актау от 29 июня 2020 года постановление ЧСИ Аханова С.А. от 20 мая 2020 года об обращении взыскания на имущество путем передачи в собственность ТОО «Terminalex» признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 15 июня 2021 года решение СМЭС Мангистауской области от 10 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года в иске ТОО «Terminalex» о взыскании задолженности с ТОО «БатысНефтеТрэйд» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ТОО «Terminalex» о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года отказано.

Вместе с тем, решением СМЭС г. Алматы от 4 мая 2022 года иск ТОО «БатысНефтеТрэйд» о признании недействительными договоров куплипродажи нефтепродуктов №02/02-2020 от 22 мая 2020 года и №02/03-2020 от 20 мая 2020 года, заключенных между ТОО «Terminalex» и ТОО «Oil Stream», удовлетворен.

Решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи нефтепродуктов, стороны приведены в первоначальное положение, суд обязал постановление СКАД ВС РК 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/344 ТОО «Oil Stream» возвратить ТОО «БатысНефтеТрэйд» нефть и нефтепродукты в количестве 13 754,809 тонн, в том числе: нефть сырая - 6937,314 тонн, мазут марки М-100 - 6 692,514 тонн, масло отработанное моторное - 66,208 тонн, смесь нефтяных отходов - 58,773 тонн.

Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2022 года.

Наряду с этим, на основании постановления ЧСИ Байкушикова Г.С. о передаче имущества должника взыскателю (исполнительное производство №62/21-75-А-1012 от 02.08.2021 года о взыскании с ТОО «Oil Stream» в пользу ТОО «Umbes (Умбес)» задолженности в размере 482 727 777 тенге) от 5 августа 2021 года последнему переданы нефтепродукты: мазут М-100 в количестве 5 316,201 тонн в РВС (резервуар вертикальный стальной) №3; нефть в количестве 5 265,603 тонн в РВС №4, находившиеся на хранении у ТОО «Terminalex».

Вступившим в силу решением СМЭС Алматинской области от 28 сентября 2022 года ТОО «Umbes (Умбес)» признано банкротом.

12 октября 2022 года актом приема-передачи нефтепродукты переданы временному управляющему ТОО «Umbes (Умбес)».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2022 года, ТОО «Terminalex» продало, а ТОО «OIL TRANSSHIPMENT» приобрело нефтеналивной терминал (имущественный комплекс, перечень проданного недвижимого имущества указан в Приложении №1 к договору), расположенный по адресу: г.Актау, промышленная зона №6 (далее – нефтеналивной терминал).

При этом согласно приложению №1 в перечень отчужденного имущества нефтепродукты, находящиеся на территории нефтеналивного терминала (ранее обнаруженные и арестованные в РВС №№3, 4, 6), не вошли и предметом сделки не являлись.

В виду смены собственника нефтеналивного терминала между ТОО «OIL TRANSSHIPMENT» и ТОО «Umbes (Умбес)» был заключен договор об ответственном хранении нефтепродуктов.

13 сентября 2023 года банкротным управляющим ТОО «Umbes (Умбес)» методом прямой продажи нефтепродукты в количестве 5 265,603 тонн (находившиеся в РВС №4) реализованы и переданы ТОО «Жарас».

9 октября 2023 года ЧСИ Сермаханов А.Т. вынес постановление, согласно которого запретил ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», Мангистаускому подотделу филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Батыс» перемещение 20-ти вагонов с нефтью (№№70707104, 51657617, 70505474, 57147282, 51436129, 70706544, 51423820, 70706569, 70713839, 58705039, 70504758, 51409704, 51588119, 70708870, 50354984, 70502265, 57052342, 70505300, 51406114, 70505813), грузоотправитель и грузополучатель ТОО «Жарас», станция отправления Актау-Порт, станция назначения Жанатас.

постановление СКАД ВС РК 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/344 В этой связи, Мангистауским подотделом филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Батыс» было приостановлено перемещение вышеназванных вагонов с нефтью и они отцеплены на станции Бейнеу.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «Жарас», реализуя предусмотренное законом право, обратилось с иском в суд о признании незаконным и отмене постановления ЧСИ Сермаханова А.Т. о запрещении другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иные действия от 9 октября 2023 года, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем оснований, свидетельствующих о его незаконности, не имеется.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры обеспечения исполнения исполнительных документов.

Статьей 32 Закона регламентированы меры по обеспечению исполнения, направленные на сохранность имущества должника, за счет которого в последующем может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

В силу подпункта 7) пункта 2 статьи 32 Закона одним из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является запрещение

постановление СКАД ВС РК 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/344 другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иных действий.

Из смысла указанных норм следует, что ответчик обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе запретить другим лицам выполнять действия, которые могут привести к неисполнению исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика принято в пределах своих полномочий.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что местные суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, признав законными обжалуемые действия ответчика, которые совершены в пределах полномочий.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 13 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/344 Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/344