6001-23-00-3гп/398

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Т[...], его представителя Ч[...], ответчика А[...], его представителя Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Т[...] к А[...] о взыскании денежных средств,

по встречному иску А[...] к Т[...] о признании сделки по расписке о получении займа недействительной,

поступившее по ходатайству ответчика А[...]

о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Караганды от 9 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга в размере 2 000 000 тенге согласно расписке от 3 марта 2022 года.

А[...] предъявил встречное требование о признании сделки по предоставлению займа недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 9 января 2023 года иск Т[...] удовлетворен, с ответчика пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска А[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в иске Т[...] и удовлетворении его встречных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, истца и его представителя, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 3 марта 2022 года А[...], в присутствии З[...] и Л[...], получил у Т[...] в долг деньги в сумме 2 000 000 тенге, сроком возврата до 15 марта 2022 года.

Т[...], ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, обратился с настоящим иском в суд.

А[...] предъявил встречные требования, указывая, что в феврале 2022 года устроился на работу торговым менеджером в ТОО «Б[...]», через неделю подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 15 февраля 2022 года, а также бланк заявления об увольнении без даты. Т[...] работал старшим торговым менеджером и являлся его непосредственным начальником. По указанию последнего в присутствии сотрудников ТОО «Б[...]» написал оспариваемую расписку о получении в долг денег. Т[...] утверждал, что расписка носит формальный характер, как страховочное действие со стороны работодателя, после наступления срока исполнения обязательства автоматически аннулируется. 8 июня 2022 года между сторонами возникла конфликтная ситуация из-за несвоевременной сдачи консигнации с магазина, 13 июня 2022 года его не допустили к работе. Просил признать сделку недействительной по тем основаниям, что деньги у Т[...] не занимал и не получал, расписку написал по указанию работодателя, будучи введенным в заблуждение и под влиянием обмана, на кабальных условиях, находясь в сложном финансовом положении, так как боялся потерять работу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворил требования Т[...], посчитав установленным, что между сторонами заключено соглашение о займе денежных средств, с соблюдением простой письменной формы сделки, ответчиком срок возврата займа нарушен, обязательства не исполнены.

Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием правовых оснований для признания сделки о получении займа недействительной.

Судебная коллегия считает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью второй статьи 449 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства,

представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Как показало изучение материалов дела, судами вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая фиксирует написание расписки ответчиком, однако видеозапись фактической передачи денег ответчику отсутствует.

На момент написания расписки ответчик проработал незначительное время, поэтому выдача займа в размере 2 000 000 тенге малознакомому человеку вызывает сомнения в пояснениях истца о том, что он изначально доверял ответчику.

Также местными судами необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца Л[...] и З[...], которые являлись работниками ТОО «Б[...]» и ТОО «НИЛ[...]», занимали должности старших торговых представителей.

Указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу решения, поскольку в силу занимаемых должностей их показания необъективны.

Вместе с тем свидетели со стороны ответчика К[...], Г[...], С[...] подтвердили, что, работая торговыми представителями, помимо подписания договора о полной материальной ответственности писали расписки о займе денежных средств на имя вышестоящих сотрудников, но денег не получали. В случае возникновения конфликтной ситуации сумма займа предъявлялась к взысканию, в одном случае работник отработал долг (свидетель Г[...]). Расписки были написаны в офисе предприятия в присутствии других сотрудников, на камеру видеонаблюдения, под угрозой увольнения, так как они не имели альтернативы в получении иной работы.

Также необходимо принять во внимание показания свидетеля В[...], который отказался писать расписку и был уволен с предприятия. В дальнейшем учредитель К[...] предъявил к нему иск на аналогичную сумму 2 000 000 тенге, в удовлетворении которого было отказано решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 августа 2021 года. Этим же решением по встречному иску В[...] расписка от 24 января 2019 года признана недействительной, поскольку написана и подписана не заемщиком, а другим лицом.

Собранные по делу доказательства подтверждают пояснения ответчика, что он был вынужден написать расписку о получении денег, чтобы не лишиться работы, так как вместе с супругой, работающей в бюджетной сфере, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случае, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.

Однако исследованные местными судами свидетельские показания позволяют установить наличие сложившейся практики по заключению работодателем с работниками договоров займа в целях предотвращения возможных финансовых рисков предприятия при расчетах за реализованный товар. Заключаемые договоры займа позволяли взыскивать с работников денежные средства, не используя механизм возмещения ущерба на основании договоров о полной материальной ответственности, которые могли занять значительный временной период.

Указанные нарушения требований закона имели место в спорном правоотношении, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих передачу денег, наличием трудовых отношений ответчика, договора о полной материальной ответственности, нахождением ответчика в служебной зависимости от должностного лица - займодателя. Диспозиция пункта 1 статьи 715 ГК предполагает передачу денежных средств, что должно подтверждаться объективными доказательствами. Таких достоверных доказательств по делу не имеется.

Поэтому судебная коллегия в данном случае считает необходимым признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 158 ГК как сделку, содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

Изложенное указывает на то, что местными судами обстоятельства дела в полном объеме и надлежащим образом не исследованы, противоречия по делу не устранены.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также собранных доказательств судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, не передавая дело на новое рассмотрение, считает, что акты местных судов подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

Встречный иск о признании сделки по расписке о получении займа недействительной подлежит удовлетворению, в иске о взыскании суммы по расписке следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК, если суд кассационной инстанции вынесет по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, соответственно суд изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

В связи с этим, с Т[...] в пользу А[...] подлежат взысканию 12 588 тенге в счет возмещения оплаченных в судах первой и кассационной инстанций расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Караганды от 9 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2023 года - отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Т[...] к А[...] о взыскании денежных средств отказать. Встречный иск А[...] к Т[...] о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по расписке от 3 марта 2022 года о получении займа в размере 2 000 000 тенге.

Взыскать с Т[...] в пользу А[...] расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций в размере 12 588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Айтжанов Е.Ж. Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.