6001-24-00-6ап/2148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Сулейменовой У.Ж., Жубатканова К.Ж., представителя ответчика Бекмагамбетовой С.С., представителей заинтересованных лиц Бакытова А.Р., Бақсенова С.А., Койбагаровой Ж.Ш., Ким Р.Б., Ивлева А.В., Диппель Т.В., Ахтан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения (далее - ОО) «Эко Камкор» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене заключения об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности от 6 января 2023 года, экологического разрешения на воздействие для объектов I категории от 26 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 20 ноября 2023 года иск в части требований о признании незаконными и отмене:

заключения государственной экологической экспертизы на проект (корректировку) нормативов размещения отходов (НРО) акционерному обществу (АО) «Актюбинский завод хромовых соединений» (АЗХС) на период 2021-2030 годов и экологического разрешения от 28 октября 2021 года;

заключения государственной экологической экспертизы на проект НРО от 2017 года и разрешения на эмиссии от 15 сентября 2017 года;

общественных слушаний и протокола от 30 мая 2023 года по объекту «Строительство шламонакопителя 8.2 АО «АЗХС» возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене заключения об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности от 6 января 2023 года, экологического разрешения на воздействие для объектов I категории от 26 июня 2023 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 6 января 2023 года Департаментом на основании заявления о намечаемой деятельности АО «Актюбинский завод хромовых соединений» (далее - Завод) выдано заключение об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности №KZ41VWF00085556 (далее - Заключение). В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к Экологическому кодексу Республики Казахстан (далее - ЭК) Завод отнесен к объектам I категории как промышленное производство органических химических веществ.

26 июня 2023 года Департаментом выдано экологическое разрешение на воздействие для объектов I категории (далее - Экологическое разрешение).

ОО «Эко Камкор» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконными и отменить вышеуказанные Заключение и Экологическое разрешение.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК), пришли к выводам о том, что оспариваемые Заключение и Экологическое разрешение выданы с соблюдением требований экологического законодательства, без нарушений со стороны Департамента.

Судами достоверно установлено, что строительство нового шламонакопителя предусмотрено в рамках проекта, по которому ранее уже проводилась оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ранее проведенная ОВОС, охватывала указанный проект (объект), проектная документация соответствует заключению ОВОС и на момент выдачи разрешения срок действия ОВОС не истек.

Случаи обязательности проведения оценки воздействия на окружающую среду приведены в статье 65 ЭК.

Цель и параметры проекта не изменились, а только был скорректирован срок реализации, что~н~~ е влечет обязательность повторного прохождения ОВОС.

Вид деятельности (строительство шламонакопителя) в заявлении Завода обоснованно указан как «хвостохранилище» (подпункт 6.6) пункта 6 раздела 2 Приложения 1 к ЭК) , что соответствует нормативному определению, приведенному в Правилах обеспечения промышленной безопасности для хвостовых и шламовых хозяйств опасных производственных объектов, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №349 от 30 декабря 2014 года.

Заявление о намечаемой деятельности подано в установленном порядке - в электронном формате через Единый экологический портал, с соблюдением формы и содержания. Процедура рассмотрения заявления соблюдена: заявление было размещено на сайте: ecoportal.kz, предоставлена возможность подачи замечаний, однако от истца возражения не поступили (статья 68 ЭК). Вид деятельности корректно обозначен как «хвостохранилище», включающее шламонакопитель. Пунктом статьи 65 ЭК установлено, что для целей проведения оценки воздействия на окружающую среду или скрининга воздействий намечаемой деятельности под существенными изменениями деятельности понимаются любые изменения, в результате которых:

1. возрастает объем или мощность производства;

2. увеличивается количество и (или) изменяется вид используемых в деятельности природных ресурсов, топлива и (или) сырья; 3) увеличивается площадь нарушаемых земель или подлежат нарушению земли, ранее не учтенные при проведении оценки воздействия на окружающую среду или скрининга воздействий намечаемой деятельности;

3. иным образом изменяются технология, управление производственным процессом, в результате чего могут ухудшиться количественные и качественные показатели эмиссий, измениться область воздействия таких эмиссий и (или) увеличиться количество образуемых отходов.

С учетом наличия административного усмотрения уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, суд в рамках настоящего спора не вправе проводить исследование проектной документации и давать ей оценку с целью установления наличия совокупности фактов, подпадающих под понятие «существенных изменений», поскольку такие действия выходят за пределы его компетенции и означали бы недопустимую подмену функций специализированного государственного органа.

В связи с этим ходатайства истца о выявлении фактических остатков на складах обоснованно отклонены, так как указанные действия не входят в предмет рассматриваемого административного дела и не относятся к полномочиям суда. Следовательно, суд не вправе давать оценку наступлению оснований для проведения новой оценки воздействия на окружающую среду, поскольку это относится к исключительной компетенции уполномоченного органа в рамках уже другой административной процедуры.

Пунктом 2 статьи 418 ЭК определено, что положительные заключения государственной экологической экспертизы или комплексной вневедомственной экспертизы, выданные до 1 июля 2021 года, сохраняют свою силу в течение срока их действия. В отношении проектов намечаемой деятельности, по которым имеются действующие положительные заключения государственной экологической экспертизы или комплексной вневедомственной экспертизы, выданные до 1 июля 2021 года, проведение оценки воздействия на окружающую среду или скрининга воздействий намечаемой деятельности в соответствии с положениями ЭК не требуется. Изложенные нормы означают, что наличие действующего положительного заключения экологической экспертизы от 2020 года, выданного до 1 июля 2021 года, позволяло в соответствии с пунктом 2 статьи 418 ЭК не проводить повторную ОВОС.

Если заключение выдано до 1 июля 2021 года, то оно сохраняет силу на весь срок действия, установленный ранее (по прежнему ЭК срок действия заключения составлял до 10 лет) . То есть фактически перенос сроков реализации проекта не требует повторного проведения ОВОС.

Таким образом, выдача Заключения от 6 января 2023 года Департаментом произведена в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ЭК и регламентом оказания государственной услуги, поскольку на момент его выдачи действовало положительное заключение ГЭЭ, полученное Заводом до 1 июля 2021 года.

Соответственно с учетом того, что ответчиком оспариваемое Заключение от 6 января 2023 года выдано обоснованно, действующее заключение экологической экспертизы от 2020 года сохраняло силу (в силу части 2 статьи 418) , повторное проведение ОВОС не требовалось.

Экологическое разрешение от 26 июня 2023 года выдано при соблюдении требований статей 106 и 122 ЭК на основе полного пакета документации. Государственная экологическая экспертиза проведена в рамках процедуры выдачи разрешения (статья 87 ЭК) .

Доводы истца о занижении объемов отходов и сокрытии воздействия не подтверждены, расчеты Завода основаны на технологических регламентах и экспертных данных. Классификация отходов и установленные лимиты соответствуют нормативам и основаны на лицензированных заключениях.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, касающегося законности выдачи заключения об определении сферы охвата ОВОС, а также экологического разрешения, истребовано заключение члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Казахстан с целью выработки правовой позиции, основанной на положениях ЭК и принципах устойчивого экологического регулирования. Ключевые аспекты заключения согласуются с мнением судебной коллегии и коррелируют с материалами и обстоятельствами дела.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, обжалуемые судебные акты приняты с учетом принципов законности и обоснованности. При этом оспариваемые административные акты являются необходимыми, пригодными и пропорциональными.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, пришла к следующему выводу. В соответствии со статьей 113 ГПК расходы на оплату помощи представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть истца либо ответчика и при условии, что об этом ходатайствует сторона по делу, а его представитель не состоит с данной стороной в трудовых отношениях. Поскольку АО «АЗХС» не является истцом или ответчиком по делу, а его представители являются сотрудниками юридического лица, условие возмещения расходов не применяется. В связи с чем ходатайство о распределении судебных расходов подлежит отклонению.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 23 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ОО «Эко Камкор» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов