П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года №6003-26-00-4к/2152 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя суда Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: истца Карамурзиева Т.К., представителя ответчика Айту А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карамурзиева Тимура Текеевича к акционерному обществу «Авиационная администрация Казахстана» (далее – Общество) об оспаривании протоколов и принуждении организовать оценку соответствия квалификационным требованиям на вакантные должности, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Карамурзиев Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымпента от 17 июня 2025 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Действия (бездействие) Общества, являющегося квазигосударственной организацией, осуществляющего функции государственного контроля и надзора, подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, отказ судов принять иск исключает возможность судебной проверки таких действий. Игнорирование его обращений о нарушениях в сфере гражданской авиации также подтверждает административно-правовой характер спора.

Заслушав объяснения истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, повлиявшие на законность судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Обществом был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, проведённый в соответствии с Правилами проведения конкурса, утверждёнными генеральным директором Общества 15 января 2023 года № 14/60 (далее — Правила).

14 января 2025 года истец подал заявления об участии в конкурсе на замещение следующих должностей: директор Департамента системы управления и нормотворчества - главный авиационный инспектор; руководитель управления сбора и обработки информации и обеспечения безопасности полётов - главный авиационный инспектор.

Конкурс организован и проведен на основании внутренних Правил Общества, регулирующих порядок отбора кандидатов и замещения должностей. Указанные Правила приняты уполномоченным органом управления Общества и не утверждаются государственным органом (осуществляющим руководство в сфере воздушного транспорта), не содержат общеобязательных предписаний и не направлены на регулирование неопределенного круга лиц, что исключает их отнесение к актам публичного характера.

В силу части второй статьи 102 АППК административным судам подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, то есть связанные с реализацией государственными органами либо иными субъектами предоставленных им властных полномочий. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, производство по которым предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК предусмотрено возвращение иска в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами установлено, что заявленные истцом требования связаны с его участием в конкурсе на замещение вакантных должностей и фактически направлены на возникновение трудовых правоотношений с Обществом. Спор возник из процедур подбора и оценки кандидатов, урегулированных локальным актом юридического лица, и не связан с осуществлением властных управленческих функций. Само по себе наличие у Общества отдельных функций в сфере государственного контроля и надзора не свидетельствует о реализации им публичных полномочий в рассматриваемых правоотношениях, поскольку при проведении конкурса Общество действует как работодатель, а не как субъект публичной власти. Рассмотрение заявлений истца осуществлялось в рамках внутренней кадровой процедуры и не носило характера административного воздействия.

Доводы жалобы о том, что отказ в принятии иска лишает его судебной защиты, правомерно отклонены судами, поскольку истец не лишен возможности защиты своих прав в ином установленном законом процессуальном порядке, в том числе в рамках гражданского судопроизводства при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, местные суды обоснованно пришли к выводу о неподведомственности заявленного спора административным судам и правомерно возвратили иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правовой природы спорных отношений и повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьёй 427 ГПК, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Карамурзиева Тимура Текеевича без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева Е. Тулеев