6001-23-00-6ап/1617

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием:

представителя истца Е[...],

представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «Novartis AG» и «Lek farmacevtska druzba d.d.» к Министерству юстиции Республики Казахстан об отмене решения апелляционного совета от 27 декабря 2022 года, признании регистрации товарного знака «Amoxisal» от 14 марта 2022 года на имя ТОО «BP[...]» недействительной,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству юстиции Республики Казахстан и просил восстановить срок обжалования.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 апреля 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно. Заслушав пояснения представителя истца Е[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика И[...], изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части первой статьи 136 АППК иск об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с пунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами установлено, что 14 марта 2022 года РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» зарегистрирован товарный знак «Amoxisal» (далее товарный знак) на основании заявления, поданного ТОО «BP[...]» (Б[...]).

28 июля 2022 года истцом подано возражение в апелляционный совет Министерства юстиции на регистрацию указанного выше товарного знака.

Решением апелляционного совета Министерства юстиции от 27 декабря 2022 года в удовлетворении возражения истца отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования, суды сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий ответчика является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе представителя истца не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца компании «Novartis AG» и «Lek farmacevtska druzba d.d.» оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Ж.Б. Ермагамбетова

Судьи

Г.Б. Дуйсенбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья