П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/259, 259 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кадылбекова А.Е.,

представителей ответчика Стал С.Б., Смагулова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жуcіпбековой Айгерім Дүйсенбайқызы к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов №15 от 24 февраля 2025 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 июля 2025 года до сведения прокурора города Астаны доведены сведения о фактах нарушений законности при постановке на регистрационный учет транспортного средства для принятия процессуального решения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента № 15 от 24 февраля 2025 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пени и процентов. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года частное определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и оставить в силе решение и частное определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) кассационная инстанция проверяет судебные акты на предмет правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренный государством специальный правовой механизм разовой легализации транспортных средств, ввезенных на территорию Республики Казахстан до 1 сентября 2022 года, действовавший в рамках государственной политики по урегулированию правового статуса ранее ввезенных транспортных средств. Обращаясь за первичной регистрацией транспортного средства, истец представил пакет документов, прямо предусмотренный нормативными правовыми актами, регулирующими процедуру легализации. Уполномоченным органом проведены предусмотренные проверки, по результатам которых принято решение о регистрации транспортного средства с установлением соответствующих ограничений, что подтверждается выданным регистрационным документом.

Данный административный акт в установленном законом порядке не отменен, недействительным не признан, следовательно, является действующим и подлежит исполнению всеми субъектами публичноправовых отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, фактически поставил под сомнение законность совершенных административным органом действий, признав представленные истцом документы недостоверными и сделав выводы о фиктивности сделки и нарушении таможенного законодательства. Между тем такие выводы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сделаны без надлежащего доказательственного подтверждения и основаны на предположениях, что недопустимо в силу требований процессуального закона.

Вопреки положениям статьи 15 АППК, закрепляющей презумпцию достоверности документов, представленных участником административной процедуры, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предположения ответчика, тогда как именно на административный орган возлагается обязанность доказать недостоверность представленных сведений.

При этом в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты либо решения уполномоченных органов, которыми установлены факты подделки документов, фиктивности сделки либо иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что все обстоятельства, связанные с правомерностью ввоза транспортного средства, наличием либо отсутствием таможенной очистки, а также соответствием условиям легализации, подлежали проверке именно уполномоченным органом на стадии принятия решения о регистрации.

Ненадлежащее исполнение административным органом своих обязанностей не может в последующем служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на добросовестного участника административной процедуры.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 13 АППК, закрепляющей принцип охраны права на доверие, согласно которому лицо вправе рассчитывать на законность и обоснованность действий административного органа, если иное не установлено в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип соразмерности (статья 10 АППК), указав, что вмешательство в права истца в виде доначисления значительных сумм таможенных платежей при наличии действующего акта регистрации не отвечает критериям необходимости и справедливого баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции указанные принципы административного судопроизводства во внимание приняты не были, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления и наличии оснований для удовлетворения иска. Соответственно судом апелляционной инстанции правомерно отменено и частное определение суда первой инстанции, вынесенное в адрес прокурора города Астаны.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, жалобы не содержит.

При таких данных оснований для отмены либо изменения судебных актов апелляционной инстанции не имеется.

Постановление и определение суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законности и обоснованности, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев