1

6001-22-00-6ап/2542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Н[...],

представителя истца Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султана К[...] об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ). Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 сентября 2022 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что в производстве у ЧСИ К[...] находится исполнительное производство №1112-19-00-2/1948-1 от 16 декабря 2020 года о взыскании с ТОО «ССТ[...]» в пользу ТОО «АЖ[...]» суммы задолженности в размере 161 630 000 тенге и уплаченной государственной пошлины в сумме 4 848 900 тенге, согласно решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 5 ноября 2020 года.

Сторонами исполнительного производства являются ТОО «АЖ[...]» (взыскатель) и ТОО «ССТ[...]» (должник). Согласно пункту 2.1 раздела 2 Устава учредителем ТОО «СС[...]» является ТОО «А[...]».

В свою очередь, одним из учредителей ТОО «А[...]» является Н[...]

В рамках возбужденного исполнительного производства ЧСИ совершены исполнительные действия и приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, наложены аресты на имущество и денежные средства должника.

Постановлением ЧСИ от 4 августа 2022 года арестованное имущество должника переданы на реализацию.

Истец обратился в суд к ЧСИ с иском о признании незаконными действий частного судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В части 4 статьи 136 АППК предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Возвращая иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на обжалование решений и действий судебного исполнителя имеется у стороны исполнительного производства. Н[...] стороной исполнительного производства не является, ввиду чего должен был указать, каким образом затрагиваются его права оспариваемыми действиями ЧСИ.

Одной из задач административной юстиции является судебный контроль за законностью осуществления административных процедур государственными органами и должностными лицами, в этой связи правильность осуществления административной процедуры с соблюдением всех ее стадий подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, в иске должно быть указано обоснованное мнение истца о нарушении ответчиком его прав, свобод и законных интересов, об установлении препятствий к их осуществлению либо о незаконном наложении на него какой-либо обязанности.

Постановлением о передачи на реализацию арестованного имущества должника судебным исполнителем права Н[...], как участника ТОО «А[...]», не нарушены. Н[...] не имеет вещных прав на имущество должника.

Доводы истца о том, что передача имущества должника на реализацию произведена без его решения, то есть без решения второго участника ТОО «А[...]», являются несостоятельными, поскольку, взыскание на недвижимое имущество должника обращено определением суда в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязательным условием предъявления иска в суд является нарушение прав и законных интересов истца, в целях защиты и восстановления которых он и обращается в суд для разрешения административного спора.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Законом регламентированы права и обязанности сторон исполнительного производства (статья 16 Закона), а именно право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как видно, Н[...] не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебным исполнителем права истца, при не предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Н[...] - Х[...] - без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.