6001-25-00-3гп/133

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Максюта Е.Т., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца К[...] - К[...], представителя ответчика -У[...],

представителей третьих лиц: АО «Банк ЦентрКредит» - М[...], нотариуса Б[...],

представителя А[...] – М[...],

переводчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску К[...] к У[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариусов города Алматы Б[...], И[...], А[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры, поступившее по ходатайству заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с иском к У[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2021 года, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира), мотивируя неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры от 12 августа 2021 года, заключенный между К[...] и У[...], стороны приведены в первоначальное положение.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между К[...] и У[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 56 000 000 тенге. Из текста договора следует «Из указанной суммы 5 650 000 тенге по заявлению Сторон оплачены Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса». Договор удостоверен нотариусом Б[...]

В тот же день нотариусом Б[...] в договор внесены исправления, оговоренные после совершения удостоверительной надписи, заверенные подписью и печатью нотариуса. Указано «зачеркнутое не читать, читать «Продана покупателю за 56 000 000 тенге оплаченных Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса».

25 ноября 2021 года У[...] продал спорную квартиру А[...]

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил условия договора и не оплатил полную стоимость имущества, в связи с чем, просил расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на допущенную нотариусом техническую описку, которая подтверждается записями нотариуса Б[...] в обоих экземплярах договора, а также отсутствием в договоре дальнейшего порядка расчета между сторонами в случае частичной оплаты по сделке.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из того, что нотариусом исправления не внесены в ЕНИС, где проведена регистрация договора. Также исходила из пояснений ответчика У[...], признавшего в суде, что оплату стоимости спорной квартиры он не производил.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства спора, не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что 13 ноября 2023 года между Банком и ТОО «AS[...]» заключено Соглашение об открытии кредитной линии к договору присоединения на сумму 350 000 000 тенге, предоставленную заемщику на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорной квартиры, переданной Банку собственником А[...], который приобрел недвижимое имущество у У[...] согласно нотариально удостоверенной сделке купли-продажи от 25 ноября 2021 года.

Оспариваемым постановлением затронуты интересы Банка, который являясь кредитором и залогодержателем объекта недвижимости, не привлечен к участию в судебном разбирательстве, о котором Банку стало известно 1 февраля 2025 года, в связи с обращением К[...] в суд с иском о признании недействительной последующей сделки, заключенной между У[...] и А[...]

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что К[...] не получив оплату за спорную квартиру, освободил и передал ее покупателю, а У[...], зная о невыплаченной сумме, принял недвижимое имущество, продал его и получил полную стоимость от А[...]

Вместе с тем, при наличии спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища продавец вправе требовать уплаты стоимости проданного имущества на основании пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Также заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что апелляционная инстанция, приняв решение о расторжении договора куплипродажи, привела стороны в первоначальное положение, что возможно лишь в случае признания сделки недействительной. При этом, оставлен без внимания факт перехода права собственности на спорную квартиру А[...]

Коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Банк, являющийся кредитором и залогодержателем спорной квартиры, устранить вышеуказанные противоречия и недостатки, а по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи Е. Максюта

С. Абдрахманов