6001-25-00-3гп/133

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Максюта Е.Т., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца Кайынбаева Д.Т. - Кайынбаева Б.Д., представителя ответчика -Утепова Н.Н.,

представителей третьих лиц: АО «Банк ЦентрКредит» - Медеровой И.Ж., нотариуса Бажкеевой Г.,

представителя Ахметова О.С. – Мамедова З.М.,

переводчика Шайхы Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кайынбаева Джанбулата Турсынгожаевича к Утепову Нургалий Нураддиновичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариусов города Алматы Бажкеевой Гулмерей Бакытбековны, Илимановой Нургуль Калмурзаевны, Ахметова Олжаса Сабитовича о расторжении договора купли-продажи квартиры, поступившее по ходатайству заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кайынбаев Д.Т. обратился в суд с иском к Утепову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2021 года, расположенной по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Шашкина, дом 25, квартира № 6 (далее - спорная квартира), мотивируя неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры от 12 августа 2021 года, заключенный между Кайынбаевым Д.Т. и Утеповым Н.Н., стороны приведены в первоначальное положение.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив

доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между Кайынбаевым Д.Т. и Утеповым Н.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 56 000 000 тенге. Из текста договора следует «Из указанной суммы 5 650 000 тенге по заявлению Сторон оплачены Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса». Договор удостоверен нотариусом Бажкеевой Г.Б.

В тот же день нотариусом Бажкеевой Г.Б. в договор внесены исправления, оговоренные после совершения удостоверительной надписи, заверенные подписью и печатью нотариуса. Указано «зачеркнутое не читать, читать «Продана покупателю за 56 000 000 тенге оплаченных Покупателем до подписания настоящего Договора вне офиса нотариуса».

25 ноября 2021 года Утепов Н.Н. продал спорную квартиру Ахметову О.С.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил условия договора и не оплатил полную стоимость имущества, в связи с чем, просил расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на допущенную нотариусом техническую описку, которая подтверждается записями нотариуса Бажкеевой Г.Б. в обоих экземплярах договора, а также отсутствием в договоре дальнейшего порядка расчета между сторонами в случае частичной оплаты по сделке.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из того, что нотариусом исправления не внесены в ЕНИС, где проведена регистрация договора. Также исходила из пояснений ответчика Утепова Н.Н., признавшего в суде, что оплату стоимости спорной квартиры он не производил.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства спора, не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что 13 ноября 2023 года между Банком и ТОО «ALUMINIUM SOLUTIONS» заключено Соглашение об открытии кредитной линии к договору присоединения на сумму 350 000 000 тенге, предоставленную заемщику на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорной квартиры, переданной Банку собственником Ахметовым О.С., который приобрел недвижимое имущество у Утепова Н.Н. согласно нотариально удостоверенной сделке купли-продажи от 25 ноября 2021 года.

Оспариваемым постановлением затронуты интересы Банка, который являясь кредитором и залогодержателем объекта недвижимости, не привлечен к участию в судебном разбирательстве, о котором Банку стало известно 1 февраля 2025 года, в связи с обращением Кайынбаева Д.Т. в суд с иском о признании недействительной последующей сделки, заключенной между Утеповым Н.Н. и Ахметовым О.С.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Кайынбаев Д.Т. не получив оплату за спорную квартиру, освободил и передал ее покупателю, а Утепов Н.Н., зная о невыплаченной сумме, принял недвижимое имущество, продал его и получил полную стоимость от Ахметова О.С.

Вместе с тем, при наличии спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища продавец вправе требовать уплаты стоимости проданного имущества на основании пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Также заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что апелляционная инстанция, приняв решение о расторжении договора куплипродажи, привела стороны в первоначальное положение, что возможно лишь в случае признания сделки недействительной. При этом, оставлен без внимания факт перехода права собственности на спорную квартиру Ахметову О.С.

Коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Банк, являющийся кредитором и залогодержателем спорной квартиры, устранить вышеуказанные противоречия и недостатки, а по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи Е. Максюта

С. Абдрахманов