6001-22-00-3гп/498

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Боровик М.Г., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя ответчика К[...], представителя третьего лица Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КС[...]» к ТОО «RABMCАБМК[...]», Д[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султана», нотариуса Ж[...], о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 18 февраля 2019 года № 472,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «RABMCАБМК[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Нур-Султана от 27 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «RABMC[...]» (Ронгшун Астана Б[...] ко.Лтд)» (далее – ТОО «RABMC[...]», Товарищество) и Д[...]. о признании недействительным заключенного между сторонами договора передачи недвижимого имущества от 18 февраля 2019 года (далее – Договор).

Решением СМЭС города Нур-Султана от 27 июля 2022 года иск удовлетворен. Признан недействительным оспариваемый Договор передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу город Астана, район «Байқоңыр», улица 101, здание 23Б, на делимом земельном участке площадью 3,4142 га, кадастровый № [...], с целевым назначением «строительство и эксплуатация производственной базы», в виде:

• производственной базы общей площадью 8273,1 кв.м;

• хозяйственных построек общей площадью 99,5 кв.м;

• железнодорожного тупика общей площадью 200,0 кв.м;

• гаража общей площадью 30,7 кв.м.;

• ТП общей площадью 6,0 кв.м;

• трансформаторной подстанции общей площадью 20,1кв.м.

Стороны приведены в первоначальное положение. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представитель Товарищества К[...], указывая в ходатайстве на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Казахстан от 30 ноября 2022 года исполнение вступившего в законную силу судебного акта приостановлено в порядке статьи 448 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Представитель истца, ответчик Д[...]. и третье лицо нотариус Ж[...], будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи не подключились, отзыва либо возражения на ходатайство не направили.

13 декабря 2022 года генеральным директором ТОО «КС[...]» О[...] представлено электронное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 2023 год ввиду: болезни представителя С[...] и руководителя ТОО О[...] А.Б.; рассмотрения в назначенное время другого дела в апелляционной коллегии суда города Астаны; получения уведомления о рассмотрении дела в кассационном порядке 12 декабря 2022 года; направления в адрес Товарищества уведомления о заключении мирового соглашения.

С учетом мнения представителей Товарищества и третьего лица, возражавших против отложения дела; позиции К[...] о невозможности мирного урегулирования спора; факта извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела 6 декабря 2022 года; непредставления стороной истца документов и доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве об отложении; положений статьи 196 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав пояснения представителя ответчика К[...] и представителя третьего лица Б[...]., поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «КС[...]» (Сторона-1) и Товариществом (Сторона-2) на основании протокола общего собрания участников ТОО «КС[...]» от 28 августа 2018 года № 2, решения единственного участника ТОО «RABMC[...]» от 28 января 2019 года и во исполнение Инвестиционного контракта от 3 мая 2016 года № 1059-05-2016, заключен оспариваемый Договор, по которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в собственность указанное в пункте 1 Договора вышеуказанное недвижимое имущество (далее – Имущество).

Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 июня 2020 года договор купли-продажи 51% доли уставного капитала ТОО «КС[...]» от 2 июля 2018 года, заключенный между Қ[...] и Ж[...], договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ТОО «КС[...]» от 19 марта 2019 года, заключенный между Ж[...] и Т[...], признаны недействительными с применением последствий недействительности данных сделок. Стороны приведены в первоначальное положение путем возврата Қ[...] его доли в уставном капитале ТОО «КС[...]» в размере 102 000 тенге. Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 3 ноября 2021 года признаны недействительными протокол общего собрания ТОО «КС[...]» от 28 августа 2018 года № 2 и принятые на нем решения. Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 16 марта 2022 года признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО «КС[...]», оформленные протоколом № 1 общего собрания участников от 2 июля 2018 года, приказ от 2 июля 2018 года № 02-07/1 о назначении руководителя ТОО «КС[...]» К[...].

ТОО «КС[...]» обратилось с настоящим иском в суд, указывая на незаконность решений, принятых общим собранием юридического лица при решении вопроса о передаче Имущества, а также на то, что Договор заключен юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности и с нарушением уставной компетенции его органа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что права собственника Имущества были грубо нарушены, решения об отчуждении (передаче) принимались с подделкой подписей участников, что подтверждено заключениями судебных экспертиз.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 179 ГК определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ТОО «RABMC[...]» К[...] в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности, поскольку истцу было известно о перемене собственника имущества с даты заключения оспариваемого договора – 18 февраля 2019 года, однако в суд с иском ТОО «КС[...]» обратилось по истечении трехлетнего срока исковой давности. Об этом представитель ответчика указывала и в апелляционной жалобе.

Относительно данного ходатайства К[...] местные суды пришли к следующему выводу.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 4) статьи 187 ГК, указал, что рассматриваемый иск предъявлен в защиту права собственности и поскольку собственник помимо его воли был лишен имущества, то исковая давность на требования ТОО «КС[...]» не распространяется.

Апелляционная коллегия, применив положения статьи 180 ГК, сделала самостоятельный вывод о том, что срок давности истцом не пропущен, так как об отсутствии полномочий на заключение сделки он узнал с момента вынесения судебных решений 16 марта 2022 года.

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными, поскольку:

1. Согласно подпункту 4) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Однако требование ТОО «КС[...]» о признании недействительным Договора к данной категории споров не относится.

2. Факт подачи иска в суд 21 февраля 2022 года опровергает выводы апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал 16 марта 2022 года.

Более того, ТОО «КС[...]» в заявлении о продлении и восстановлении процессуального срока для подачи иска (подписанного генеральным директором О[...]), ссылаясь на пункт 1 статьи 178 ГК, констатировал, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истекает 19 февраля 2022 года, и просил учесть, что первоначально такой иск был подан 15 февраля 2022 года в СМЭС города Алматы.

При этом изучением материалов дела установлено, что 15 февраля 2022 года ТОО «КС[...]» подало иск в СМЭС города Алматы к другому ответчику – ТОО «EA[...]» (ЭкоПроТек-Астана)», с указанием адреса: город Нур-Султан, район Есиль, Қүлтегін,7 и БИН [...], не относящихся к ТОО «RABMC[...]».

Данное обстоятельство подтверждается бланком электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью руководителя ТОО «КС[...]» О[...]

Определением СМЭС города Алматы от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, иск ТОО «КС[...]» к ТОО «E[...]» (ЭкоПроТек-Астана)» о признании договора передачи недвижимого имущества недействительным возвращен на основании подпункта 2) части первой статьи 152 ГПК.

Поданный 21 февраля 2022 года иск ТОО «КС[...]» к ТОО «RABMC[...]» также был возвращен определением СМЭС города Астаны от 28 февраля 2022 года на основании подпункта 3) части первой статьи 152 ГК ввиду несоответствия требованиям статей 148-149 ГПК.

Затем, 13 апреля 2022 года ТОО «КС[...]» подан иск к ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султана» о признании недействительным договора купли-продажи права временного возмездного землепользования от 29 января 2019 года № 4716, заключенного между сторонами.

17 мая 2022 года истцом подано «Увеличение и уточнение исковых требований в порядке статьи 169 ГПК», где ответчиками дополнительно указаны ТОО «RABMC[...]» и Д[...]., а иск дополнен требованием о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 18 февраля 2019 года № 472.

Таким образом, только 17 мая 2022 года истец надлежащим образом оформил свои исковые требования по настоящему спору.

По правилам пункта 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, обоснованы доводы представителя ответчика К[...] о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворение иска местными судами мотивировано вступившими в законную силу решениями судов города Алматы по трем гражданским делам по искам о признании недействительными протокольных решений, приказов должностных лиц, которые предшествовали заключению Договора.

Все три дела рассмотрены без участия ТОО «RABMC[...]», поскольку истцы скрыли от суда то обстоятельство, что собственником имущества является ТОО «RABMC[...]».

В настоящее время по всем трем вышеуказанным гражданским делам решения судов отменены. Соответственно, судебные акты судов города Алматы не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего иска.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании статей 109, 113 ГПК с истца ТОО «КС[...]» в пользу ответчика ТОО «RABMC[...]» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции, а также расходы по участию представителя в размере 800 000 тенге, понесенные в суде первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 октября 2022 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ТОО «КС[...]» к ТОО «RABMCАБМК[...]» и Д[...] о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 18 февраля 2019 года № 472 - отказать.

Взыскать с ТОО «КС[...]» в пользу ТОО «RABMCАБМК[...]» представительские расходы в размере 800 000 (восемьсот тысяч) тенге.

Взыскать с ТОО «КС[...]» в пользу ТОО «RABMCАБМК[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «RABMCАБМК[...]» К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Боровик М.Г

Судьи Ералиева Б.Р.

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья Боровик М.Г.