6001-22-00-6ап/937 6001-22-00-6ап/937(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] о признании незаконным действия по вынесению постановления об ограничении на выезд из Республики Казахстан и об отмене постановления,

поступившее по кассационным жалобам истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года, определения и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января и 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) М[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года иск Е[...] к ЧСИ М[...] о возмещении морального вреда в размере 1 458 500 тенге возвращен.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2021 года иск удовлетворен частично; на судебного исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Е[...] путем отмены постановления об ограничении на выезд из Республики Казахстан от 17 сентября 2019 года.

В части иска о признании незаконным действия судебного исполнителя по вынесению постановления от 17 сентября 2019 года отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января 2022 года определение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года решение изменено, в части возложения обязанности на ЧСИ М[...] устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Е[...] путем отмены постановления от 17 сентября 2019 года об ограничении на выезд из Республики Казахстан и взыскании с ЧСИ М[...] в доход государства государственной пошлины в размере 875 тенге отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 3 сентября 2018 года с Е[...], также выступающей в интересах несовершеннолетних Е[...], Е[...], в пользу Б[...] взысканы сумма задатка в размере 11 641 320 тенге и расходы по оплате государственной пошлины - 116 414 тенге.

23 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда, ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство № 432/19-75-4262.

26 апреля 2019 года в обеспечение исполнения исполнительного документа судебным исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Е[...] на выезд за пределы Республики Казахстан.

Решением суда от 26 августа 2019 года действия частного судебного исполнителя М[...] по вынесению указанного постановления признаны незаконными, постановление отменено.

16 сентября 2019 года взыскатель Б[...] вновь обратилась к судебному исполнителю о наложении временного ограничения на выезд Е[...] за пределы Республики Казахстан.

17 сентября 2019 года судебным исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 30 сентября 2021 года исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Е[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия по вынесению постановления об ограничении на выезд из Республики Казахстан и об отмене постановления.

Принимая решение об удовлетворении требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что возврат исполнительного документа произведен по подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), то есть исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению. В названной норме предусмотрены случаи отмены меры принудительного исполнения, в случае возврата исполнительного документа, в случае если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя. Учитывая, что возврат исполнительного документа произведен по инициативе самого взыскателя, законодателем предусмотрена названная норма, по которой имеется возможность отмены обеспечительных мер в отношении должника, который не причастен к возврату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что судебный исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимы в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

Пункт 6 указанной нормы закона содержит перечень оснований отмены мер принудительного исполнения.

В частности, меры принудительного исполнения подлежат отмене в случае:

• если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя;

• истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного исполнителя отменять меры принудительного исполнения, даже при установленном факте непринятия ответчиком мер по взысканию фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты его деятельности, поскольку срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в рассматриваемом случае не истек.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В подпункте 2) части седьмой статьи 3 АППК регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 107 АППК требование о возмещении морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов в части возвращения иска о возмещении морального вреда в размере 1 458 500 тенге не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января и 21 февраля 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы истца Е[...] – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Судьи:

Копия верна Судья