6001-23-00-3пп/90 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Абдрахманова С.А.,Максюта Е.Т. ,

с участием представителя акционерного общества «First Heartland Jýsan Bank» (далее-Банк) – С[...],

представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее-Фонд) - Б[...], А[...]

представителя А[...], А[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Д7[...]» (далее-ТОО «Д7[...]», Товарищество) – С[...],

представителя ТОО «Д7[...]» - Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску акционерного общества «First Heartland Jýsan Bank» к А[...], А[...], А[...], ТОО «Д7[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «НШ[...]» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившие по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «First Heartland Jýsan Bank» (ранее акционерное общество «АТФ Банк») обратилось в суд с иском к А[...], А[...], А[...], ТОО «Д7[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «НШ[...]» (далее - ТОО «НШ[...]») о взыскании задолженности по договорам банковского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Решением постановлено взыскать с А[...] и ТОО «Д7[...]» в солидарном порядке в пользу АО «АТФБанк» задолженность 9564 384 тенге и 218 935,02 доллара США. Взыскать с А[...], ТОО «Н[...]» в солидарном порядке в пользу АО «АТФБанк» задолженность 481616312 тенге.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество:

• производственную базу, общей площадью 750,6 кв.м., с земельным участком площадью 0,2585 га, расположенную по адресу: город Актау, [...], станция Меловая, принадлежащую на праве собственности ТОО, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 96 675 000 тенге;

• жилой дом, общей площадью 409, 4 кв.м., с земельным участком, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок № [...], принадлежащий на праве собственности А[...], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 157 506 000 тенге; -трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: город Актау, [...], с публичных торгов по начальной продажной цене 15 355 000 тенге;

-трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: город Актау, [...], принадлежащую на праве собственности А[...], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 15 670 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2022 года иск удовлетворен частично, взысканы в пользу АО «АТФБанк» следующие суммы:

-с А[...] и ТОО «Д7[...]» в солидарном порядке задолженность в сумме 8 449 321 тенге и 183 978,04 долларов США 4 цента, эквивалентные 79 622 016 тенге, государственная пошлина в долевом порядке 881 213 тенге;

-с А[...] задолженность 302 193 657 тенге, государственная пошлина 3 031 937 тенге.

Распределены иные судебные расходы, взыскано с АО «АТФБанк», А[...], ТОО «Д7[...]» в пользу филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» институт судебных экспертиз по городу Алматы 86 828, 72 тенге.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции,

указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения А[...], Б[...], С[...], поддержавших доводы представления, пояснения С[...], Б[...], возражавших против доводов представления, исследовав материалы гражданского дела и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из материалов дела, между АО «АТФБанк» и Товариществом (Заемщик-1) было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 6 сентября 2009 года № МК293-2007 на открытие кредитной линии в тенге, и в долларах США по которому были заключены следующие индивидуальные договоры банковского займа (ИДБ):

• от 10 сентября 2007 года № К293-2007/1 на сумму 10 млн. тенге со сроком до 6 сентября 2012 года;

• от 19 сентября 2007 года № К293-2007/2 на сумму 41 142 долларов США со сроком до 6 сентября 2012 года;

• от 19 сентября 2007 года № К293-2007/3 на сумму 41 500 долларов США до 6 сентября 2017 года;

• от 16 ноября 2007 года № К293-2007/4 на сумму 157 375 долларов США до 16 ноября 2011 года;

• от 15 января 2008 года № К293-2007/5 на сумму 3 500 долларов США до 15 декабря 2009 года;

• от 15 января 2008 года № К293-2007/6 на сумму 7900 долларов США до 15 декабря 2009 года.

Между АО «АТФБанк» и А[...] (Заемщик-2) было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 17 октября 2006 года № МК1522006 на открытие кредитной линии в тенге и в долларах США, по которому были заключены следующие индивидуальные договоры банковского займа (ИДБ):

• от 18 октября 2006 года № К152-2006/1 на сумму 62 900 422 тенге до 17 октября 2016 года;

• от 27 октября 2006 года № К152-2006/2 на сумму 64 099 578 тенге до 17 октября 2011 года;

• от 14 марта 2007 года № К152-2006/3 на сумму 2 995 111 тенге до 17 октября 2011 года;

• от 26 июня 2009 года № К152-2006/4 на сумму 12 856 467 тенге до 17 октября 2011 года.

Между АО «АТФБанк» и А[...] было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 29 марта 2007 года № МК096-2007 года на открытие кредитной линии в тенге и в долларах США, по которому были заключены следующие индивидуальные договоры банковского займа (ИДБ):

-от 2 апреля 2007 года № К096-2007/1 на сумму 250 000 000 тенге до 29 марта 2027 года;

-от 29 марта 2012 года № К096-2007/2;

-от 29 марта 2012 года № К096-2007/3;

-от 15 мая 2007 года № К096-2007/4 на сумму 5 000 000 тенге до 29 марта 2012 года;

-от 29 мая 2007 года № «096-2007/5 на сумму 7 000 000 тенге до 29 марта 2012 года;

-от 14 августа 2007 года № К096-2007/6 на сумму 1 100 000 тенге до 14 августа 2012 года;

-от 26 июня 2009 года № К096-2007/7 на сумму 4 033 050 тенге до 29 марта 2012 года.

С АО «АТФБанк» в 2006 году были заключены 4 договора залога, по которым в залог были предоставлены:

• производственная база с земельным участком, площадью 0,2585 га, расположенная по адресу: город Актау, [...], станция Меловая, принадлежащая на праве собственности ТОО;

• жилой дом, общей площадью 409,4 кв.м., с земельным участком, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок № [...], принадлежащий на праве собственности А[...];

• трехкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: город Актау, [...], принадлежащая на праве собственности А[...];

• трехкомнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: город Актау, [...], принадлежащая на праве собственности А[...]

Заключены два договора гарантии от 17 октября 2006 года, по которым ТОО «HШ[...]» приняло на себя полную солидарную ответственность за А[...], а А[...] приняла на себя полную солидарную ответственность за ТОО.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4-1 статьи 451 ГПК не выполнил указания Верховного Суда о необходимости совершения процессуальных действий.

Постановление апелляционной инстанции основано только на выводах заключения судебной финансово-кредитной экспертизы от 17 мая 2022 года № 1977.

Вместе с тем, заключение экспертом дано не в полном объеме, отсутствует расшифровка приведенных расчетов, не даны ответы на вопросы суда по поводу причин увеличения задолженности за полтора года в два раза. В результате точная сумма задолженности не установлена. Экспертиза проведена односторонне только на основании поставленных Банком вопросов, тогда как ответчики в формировании вопросов не участвовали.

Не выполнены указания вышестоящего суда о предоставлении Банком данных о задолженности по дням, а не по месяцам для проверки расчета эффективной ставки вознаграждения.

Не дана правовая оценка факту увеличения задолженности заемщика за полтора года в два раза, не выяснены причины увеличения задолженности.

Не установлено, каким образом, по каким договорам займа, и в какое время, банк направил вырученные от реализации производственной базы денежные средства в размере 150 000 000 тенге на погашение задолженности, погашен ли при этом долларовый кредит. По условиям протокола кредитного комитета Банка от 6 декабря 2011 года эта сумма должна была быть направлена в первую очередь на погашение займа, выданного Товариществу (в том числе и валютного займа).

В данном протоколе указано об отмене штрафов после реализации залогов, но информация об исполнении протокола в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции эти сведения не истребовал и не проверил.

Не выполнено указание вышестоящего суда о проверке доводов ответчиков о намеренном увеличении банком суммы задолженности.

Согласно пунктам 7, 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору банковского займа необходимо устанавливать: в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причины этих нарушений; из чего сложилась предъявляемая к взысканию задолженность (основной долг, вознаграждение, неустойка, штраф, пеня); насколько требования о взыскании задолженности соответствуют условиям договора банковского займа; обеспечено ли исполнение обязательства залогом; имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, в том числе обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 321, 721, 722 ГК); принимались ли займодателем и заемщиком меры к погашению задолженности, в чем они выразились; имеются ли обстоятельства, позволяющие уменьшить долю ответственности должника и другие обстоятельства, необходимые для правильного и объективного разрешения дела. По спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, по вознаграждению и неустойке.

Судом апелляционной инстанции не выполнены требования вышеуказанного Нормативного Постановления Верховного Суда, а выводы суда о размере задолженности носят предположительный характер.

Согласно пункту 11 Нормативного Постановления Верховного Суда «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 5 этой же статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То есть недопущение злоупотребления правом является общепризнанным принципом права.

Допущенные судом нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению иска.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться,

доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2022 года ,– отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова

Судьи С. Абдрахманов Е. Максюта Копия верна Судья Г. Альмагамбетова