6001-24-00-3пп/62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителей: истца – Курманова Д.А., ответчика – Ильясова А.Б., третьего лица – Омарханова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ ЛТД» о признании поставщика недобросовестным участником закупок,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 27 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Интергаз Центральная Азия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «КАСТРОЙ ЛТД» (далее – Товарищество) с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 27 ноября 2023 года иск удовлетворен. Товарищество признано недобросовестным участником закупок. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, предлагает пересмотреть судебные акты. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего представление, представителей истца, возражавших против доводов представления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что по данному делу имеются исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является Заказчиком по закупке работ по «строительству второй нитки магистрального газопровода «Алматы-Байсерке-Талгар».

Тендерной документацией установлены квалификационные требования для потенциального поставщика: «наличие специальной техники с предоставлением подтверждающих документов».

Товарищество подало заявку на участие в тендере, указав, что имеет в наличии специальную технику, а именно:

• экскаватор «Hitachi ZAVIS 120», номерной знак AFD749Z, арендованный у

• ТОО «Компания НурайСтрой» по договору аренды от 2 августа 2023 года № 10;

трубоукладчик ОМТ-16, номерной знак AHD450P и экскаватор гусеничный JSB JS160, номерной знак AFD286P, арендованные у гражданина Ломакина В.А. по договору аренды от 31 июля 2023 года № 30;

трактор гусеничный Т-130М, номерной знак C028ALD, арендованный у ТОО «АП-Импэкс» по договору аренды от 2 августа 2023 года № 08-2.

Обществом после вскрытия протоколов от 7 августа 2023 года № 80992-1154551 и предварительного рассмотрения тендерных заявок от 22 августа 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы в отношении заявленной специальной техники.

Согласно ответам уполномоченных органов:

• экскаватор «Hitachi ZAVIS 120» зарегистрирован за ТОО «Компания

• НурайСтрой» 18 апреля 2011 года и снят с учета 10 июля 2014 года;

• трубоукладчик ОМТ-16 снят с учета у физического лица Ломакина В.А. 12

• июля 2022 года;

  • экскаватор гусеничный JSB JS160 снят с учета 25 мая 2023 года;

• трактор гусеничный Т-1ЗОМ снят с учета у ТОО «АП-Импэкс» в связи со

• списанием техники 16 марта 2021 года.

Иск Общества мотивирован тем, что Товариществом предоставлены недостоверные сведения о наличии специальной техники.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что Товариществом предоставлены недостоверные сведения о наличии арендованной спецтехники у третьих лиц, что является основанием для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В соответствии со статьей 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников закупок представляет собой, в том числе перечень потенциальных поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на тендерное ценовое предложение.

В случае, указанном в подпункте 2) части первой настоящего пункта, заказчик, организатор закупок обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником закупок.

Истцом срок подачи иска в суд не пропущен.

Пунктом 8 статьи 42 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов, голосующих акцией (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления» предусмотрено, что при рассмотрении заявок тендерная комиссия вправе с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках, запросить необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц. В случае направления запроса срок рассмотрения заявок дополнительно продлевается соразмерно сроку получения информации, но не более чем на 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что Общество направило запросы в уполномоченные органы 23 августа 2023 года, ответы получены 28 августа, 1 и 4 сентября 2023 года, 29 августа 2023 года сформирован протокол допуска, в результате которого заявка ответчика отклонена, а 1 сентября 2023 года сформирован протокол итогов и определен победитель тендера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что тендерная заявка была отклонена на этапе предварительного просмотра документов, еще до получения информации на запросы от соответствующих государственных органов.

В этой связи доводы ответчика о том, что представленная ответчиком тендерная заявка не могла повлиять на тендерное ценовое предложение и итоги проведенного тендера, судебная коллегия признает обоснованными.

При заключении договоров аренды в представленных технических паспортах на специальную технику отсутствовали отметки инженера-инспектора о снятии их с регистрационного учета и Товарищество не могло знать о том, что арендуемая им техника снята с учета, что исключает недобросовестность со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы Товарищества о том, что в данном тендере помимо ответчика участвовало 8 потенциальных поставщиков, у которых также выявлены нарушения. Однако меры по привлечению к ответственности применены лишь к Товариществу. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Такая обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи, основания для признания Товарищества недобросовестным участником закупок отсутствовали.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 27 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью «КАСТРОЙ ЛТД» о признании поставщика недобросовестным участником закупок.

Взыскать с акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ ЛТД» государственную пошлину 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

Е. Айтжанов

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова