6001-24-00-3г/1442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «МТС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ASG[...]» (далее - ТОО «ASG[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «МТС[...]» (далее - ТОО «МТС[...]») о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 860 521 885 тенге, неустойки 249 335 664 тенге и суммы индексации 92 297 518 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2023 года в иске отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2024 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании удержанной суммы, с ТОО «МТС[...]» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 860 521 885 тенге, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 815 657 тенге и помощи представителя в суде в сумме 990 000 тенге.

В ходатайстве ТОО «МТС[...]», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучение доводов кассационного ходатайства позволяет прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что возникший спор связан с исполнением договора поставки, заключенного 30 июля 2021 года между ТОО «МТС[...]» (покупатель,

ответчик) и ТОО «ASG[...]» (поставщик, истец) на поставку оборудования.

При рассмотрении дела установлено, что по заказу ответчика истец должен был поставить товар на сумму 8 177 721 427 тенге до 15 августа 2021 года. Вместе с тем, как установлено в суде, поставка товара была завершена лишь 1 июля 2022 года. Требования истца о взыскании денежных сумм основаны на доводах о неправомерном удержании покупателем неустойки в размере 860 521 885 тенге. В связи с неоплатой полной стоимости товара истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку в сумме 249 335 664 тенге, а также индексацию 92 297 518 тенге ввиду условия договора о корректировке при изменении обменного курса иностранной валюты.

Судебное решение первой инстанции об отклонении исковых требований ТОО «ASG[...]» мотивировано подтверждением нарушения поставщиком срока исполнения обязательства, признанием правильности расчета удержанной ТОО «МТС[...]» неустойки. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия условия пункта 17.1. договора о праве покупателя удержать любую сумму штрафных санкций в случае нарушения поставщиком обязательства.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы иска об освобождении истца от ответственности наступлением обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), указанного в свидетельстве ТОО «ВПК[...]» (далее - ВТП). При этом суд руководствовался положением пункта 16.6 договора, содержащим условие об исключении из перечня обстоятельств непреодолимой силы объявления режима чрезвычайного положения, карантина, включая ситуацию с COVID 19, а также не освобождающее поставщика от ответственности при наступлении этих обстоятельств. Судом принято во внимание заключение договора поставки 30 июля 2021 года при том, что ограничительные меры в связи с COVID 19 принимались с марта 2020 года, о чем поставщику (истцу) заранее было известно до подписания договора.

Свидетельство ВТП о непреодолимой силе, выданное со ссылкой на принятие органами Китайской Народной Республики (далее - КНР) ограничительных мер на ввоз грузов по направлению из Казахстана в КНР, было также отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия подлинника официального документа соответствующего органа КНР, что прямо требуется по пункту 4.3. Положения о порядке свидетельствования ВТП обстоятельств непреодолимой силы и обстоятельств «Hardship». В решении суд первой инстанции также руководствовался официальными письмами государственных органов Республики Казахстан, содержавшими сведения, опровергающие доводы истца.

Суд апелляции, не согласившись с выводами первой инстанции, руководствовался наличием уведомления истца в адрес ответчика о затруднительности поставки, свидетельством ВТП, а также приемкой покупателем доставленных с нарушением сроков поставки товаров. В этой связи апелляционной инстанцией судебное решение было изменено с взысканием с ответчика удержанной по договору суммы и возмещением процессуальных расходов.

В кассационном ходатайстве ответчик - ТОО «МТ[...]», выражая несогласие с апелляционным постановлением, обосновал свои доводы следующим.

Заявитель кассационного обращения указал на неправомерность принятия судом апелляции свидетельства ВТП, выданного в отсутствие подлинника официального документа органов КНР, а также необоснованность освобождения поставщика от ответственности при наличии специального условия в пункте 16.6 договора об ответственности поставщика и исключении ограничительных мер из перечня обстоятельств непреодолимой силы.

В материалах дела имеется письмо ВТП от 16 августа 2023 года, в котором подтверждается необходимость предоставления сертификата Китайского комитета содействия развитию международной торговле (CCPIT) как основание для выдачи ВТП заключения по факту обстоятельства непреодолимой силы на территории КНР.

Кроме того, в абзаце втором пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) прямо указано, что законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Оспаривая судебный акт апелляции, ТОО «МТС[...]» привело также доводы об отсутствии доказательств простоя заказанных товаров на границе из КНР, а также признании истцом в письме от 14 сентября 2021 года № 178 факта несвоевременной отгрузки товаров производителем.

В кассационном ходатайстве указаны ссылки на письма государственных органов Республики Казахстан, опровергающие сведения о периодах и пунктах простоя транспортных средств по направлению из Казахстана в КНР, а также подтверждающие прохождение экспорта из КНР в указанный в договоре период поставки.

В обоснование ходатайства также приведены доводы о причинении ущерба имущественным интересам ответчика, являющегося субъектом квазигосударственного сектора, и государства.

По мнению заявителя кассационного ходатайства, оспариваемым судебным актом нарушается единообразие толкования и применения норм права, а также судебной практики. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих к проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «МТС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2024 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М.Балкен

Копия верна

Судья М.Балкен